Jägare vs varg

Nej, inte nödvändigtvis om du menar strikt ekonomiska vinster.

Jag blir glad av att se domherrarna vid fågelbordet och att få se lavskrikan i skogen. Detta medför att min livskvalitet ökar, precis på samma sätt som du i tidigare inlägg sagt att din livskvalitet ökar av vetskapen att det finns varg i Sverige, vars fauna du i övrigt tycker är tråkig.

Det jag vänder mig mot är att vi ska ha varg bara för att, eller att något slags gudomligt mytologiskt väsen (naturen), på något sätt driver någon slags telepatisk kontakt med vissa och säger att vi ska ha varg i de svenska skogarna.

Jag har sett varg sex gånger, och var gång har det på kort sikt inneburit en boost för mitt välbefinnande, samtidigt som jag inser att vargen har många negativa konsekvenser för mig, vilket gör att jag vill ha så lite varg som möjligt.

Så, på den direkta frågan om varför en analogi (liknelse) inte fungerar blir ditt svar "Därför att det inte är exakt så..." - well, det är lite poängen med liknelser...

Ditt argument hade ägt mer validitet om vi (människor) hade tillåtits ha samma förhållningssätt mot vargen vi haft traditionellt - vilket vi inte har idag.

I&m att vargstammen hålls under armarna av diverse myndigheter och intresserorganisationer så breder den inte ut sig naturligt, och dess utbredning kan (då den understöds av människan och under sker avsaknad av jakt) inte ses som en naturlig etablering.

Därmed torde faktiskt analogin med invasiv art inte vara helt missvisande...

När det gäller varg handlar det inte om att "existera"!
Det finns hur mycket varg som helst i Sibirien och vargen är inte hotad.



Det finns varg i Sverige därför att vissa personer blir roade av att det finns varg. Dessa har varit utomordentligt skickliga lobbyister för att tillgodose sina egna privata intressen på bekostnad av andra människor.
Vargvännerna är således att ses som parasiter som suger ut andra människor i syfte att öka den egna välfärden.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18470262.ab

Det finns säkert flera faktorer bakom det här, men de här älgarna måste ha varit genetiskt undermåliga också. Vargen behövs för att rätta till det här felet.

Så vad har det med min fråga att göra?
Skillnad på tamboskap och vilda djur!

Jag menade existera i Sverige.

Varg hör till den Svenska kulturen liksom Älg och björn mm.

Hur många vargrevir finns det utrymme för i Blekinge?
Hur ska vi få vargen att etablera sig där?
Hur ser läget ut för de gröna näringarna där, och hur kommer dessa att påverkas av en vargetablering?

I viss mån har du ju förstås en poäng. I mitt småland är t.ex. rester av gamla varggropar fortfarande spridda lite varstans i kulturlandskapet.

Själv har jag inget emot varg, om man bara kunde ta det lite varligare med expansionen och injicera lite förnuft i förvaltningen.

Just nu är vargen inget annat än ett redskap för socialt skadade människor som valt jägare som mål för sitt inneboende människohat.

Följande hypotes framförs i artikeln.

Hur kommer vargar att påverka temperaturförändringar?


Det är en myt att vargar av någon konstig anledning skulle föredra sjuka djur. De tar dom som dom kommer på, och sparar definitivt inte några friska djur.



Men det enda skälet till att vi ska ha varg i Sverige är att detta roar vargvännerna. Det finns inget rationellt skäl att vi ska behöva ha det här skadedjuret i vårt land.
Det finns vargar i överflöd här i världen!



Givetvis, men vi behöver inte t.ex. överge språkbruk som "vargavinter" om det inte längre skulle finnas vargar i Sverige.
Detta kan inte motivera en enorm förmögenhetsöverföring från oss alla till en liten grupp vargvänner.

Det som är svensk kultur traderas från en generation till en annan, men det förändras också. Jag kan inte se det som en nackdel om forna tiders välgrundade kunskap om vargens egenskaper återupptäcktes på bekostnad av den naiva bambifierade natursynen som tyvärr har fått en alltför stor spridning.
Det vore en seger för en empirisk baserad kunskap om naturen!



Vargen är en symbol för outsiders på ungefär samma sätt som sydstatsflaggan kan vara.
Det kan förklara varför det är så många "udda människor" som har blivit aktiva i de mera extrema organisationer som anser sig företräda vargen.

I kultur menar jag inte bara språket Vargen är en symbol för Norden Liksom Älgen och hur dumt låter Vargavinter om det inte finns Varg i landet.

Vargens egenskaper är väl inte värre än andra stora rovdjur Lejon Och tigrar tar säkert även de boskap om de får tillfälle sedan tror jag inte många tror att Vargen är ett gulligt ofarligt djur.

Men håller du med om att de som dör är förvekligade genetiskt? De skulle säkert duga som tamboskap om de fick kraftfoder, multivitamintillskott och antibiotika.

Det här är resultatet av 200 år utan varg och felaktigt, onaturligt urval.
Populationsdynamit - först exploderar populationen, sen imploderar den för att agnarna inte har skilts från vetet utan tvärtom.

I norr har björnen tagit de vekaste älgarna, de här platserna är längst bort från björnens påverkan.

Det måste väl vara viktigare att låta vargen reparera det genetiska felet i älgstammen än ta hänsyn till stövarfluktare? De kan väl låta sina hundar springa runt på en bana efter en mekanisk hare och sitta i varsitt runkbås med pickan i ena handen och picken i andra och avfyra sina vapen när klungan passerar?

Ja. Precis. Det vi efterlyser är att få behålla vår kulturs ursprungliga förhållningssätt mot vargen.

Nämligen att vargen inte ska vara på samma plats som människor.


1. Varg, älg, tiger och lejon (samt alla andra djurarter) är inte namn. Allstå gemener undantaget i meningsstart. Ok?

2. Det gick alldeles förträffligt att använda ordet vargavinter under 40-talets krigsvintrar samt senare för att beskriva sagda krigsvintrar. Trots att vi hade väldigt lite vargar på den tiden...

3. Seriöst? Du ämnar alltså anföra argumentet "men titta på tigern - den tar säkert också boskap". Du är medveten om att det primära problemet med tigrar är att de äter människor? Inte att de tar boskap... (vilket de och lejon, naturligtvis, gör om tillfälle ges)

Sen är väl hotbilden ganska olika mot tiger om man jämför med varg. Varg (Canis lupus) är, som bekant, inte det minsta hotad.

4. Återigen, ja vargen är en del av den svenska faunan. Det man efterfrågan är att få ha ett traditionellt förhållningssätt till den... Och att Naturvårdsverket skulle tillåta klass 2 vid vargjakt...

--
Till sist.

Är du medveten om att diskursen primärt handlar om hur vargen ska förvaltas och i vilka områden?

Problemet är att skogsbältet söder om renbeteslandet har en hög vargdensitet emedan hela renbeteslandet (vilket om jag kommer ihåg rätt är 51% av Svea yta) är kliniskt rent från varg. I Värmland har länsstyrelsen i sin förvaltningsplan kommit fram till att man kan härbergera ett 40-tal vargar (under premissen att den totala numerären i landet är runt 500). Där finns väl i dag nånstans runt 200 vargar. Samtidigt som det i Norrlands inland där det bor, typ, 7 pers totalt inte finns en varg.

Men, det kanske är lättare att bräka att "Vargen är en naturlig del av Sverige!!!11!!1!1" än att sätta sig in i problemet?