Jägare vs varg

Du har således inget sakargument att anföra.

Du har således inget sakargument att anföra.

De samhällsekonomiska förlusterna som vargvännerna har förorsakat genom att tillse att vargarna har fått breda ut sig mer eller mindre ohämmat kan knappast jämföras med något annat skadedjur, i varje fall inte med något skadedjur som inte har bekämpas på ett kraftfullt sätt.

Det finns följande intressenter som påverkas av vargarnas utbredning:

• Vargvänner: Dessa kan ha som hobby att flukta på vargar, eller så vill de bara gå omkring och småmysa över tanken att det finns en massa vargar som drabbar någon annan än de själva. Dessa är de stora vinnarna!
• Jägare: Dessa kan inte i praktiken bedriva jakt i vargdrabbade områden. Genom att säga upp jaktarrendena undviker de ekonomiska förluster, men kan naturligtvis likväl anse sig drabbade. Dessa är förlorare.
• Fastighetsägarna: Dessa kommer inte längre att kunna få några större intäkter av jaktarrenden. De vill givetvis att älgstammen regleras av jägare och inte av vargar, eftersom vargarna inte betalar något jaktarrende. När det inte finns jägare som är beredda att arrendera jaktmark lär det inte heller finnas några som bedriver skyddsjakt på vildsvin, ett djur som vargarna knappast intresserar sig för. Dessa är de stora förlorarna!
• Samhället: De samhällsekonomiska förlusterna är exceptionella eftersom värdet av fastigheter utgör en mycket stor del av Sveriges nationalförmögenhet. Detta kommer att förorsaka oss alla betydande välfärdsförluster. Vi är alla förlorare.

Det handlar således om en enorm förmögenhetsöverföring från samhället i dess helhet, och landets fastighetsägare i synnerhet, till de som har som hobby att flukta på vargar, eller bara tycker det är kul att småmysa över tanken att en massa vargar får breda ut sig mer eller mindre ohämmat, och förorsaka katastrofer för oskyldiga medmänniskor.


Det som händer då är att vargarna bildar nya revir i andra områden, samt att de även angriper andra bytesdjur, vilka då, i ett inledande stadium, kan komma att utgöras av får, kor och hästar.

Du vet med andra ord inte vad en Straw man är. Med tanke på att en straw man är ett argumentationsfel så finns det ingen anledning att kommentera dem.


Straw man. Klarar du inte av att skriva inlägg utan argumentationsfel?

Jag skulle gärna se dig bemöta synpunkterna i Paternosters inlägg istället för att tramsa. Jag tycker nog att han rätt tydligt påvisar att vargen faktiskt är ett skadedjur, om inte du har något att anföra som vederlägger det.

Om du tänker efter kan du närmast likna vargens återintroduktion i ekosystemet vid ankomst av en invasiv art.
Vargen kan ju givetvis överleva på rådjur, tamhundar, får, hästar, sopor och trafikdödade grävlingar är det börjar bli ont om älg. Du tror väl inte på allvar att man kan skohorna in en toppredator som exploderar i antal, och att det skulle omedelbart stanna i jämvikt, och alla levde lyckliga i alla sina dagar?

Vargutbredningen går för fort! Den rådande politiken kommer att ställa till mycket skada i vår natur innan förnuft börjar råda igen.

Finns ingen anledning. De sakerna han tar upp har redan motbevisats flera gånger innan. Varför ska jag argumentera emot ett argument som bygger på ett falskt påstående? En förutsättning för en meningsfull diskussion är att de som deltar i diskussionen är intellektuellt ärliga, vilket Panternoster777 inte är.

Nej, det kan du inte göra. Det här är ingenting annat än en straw man. Du får läsa på om vad en invasiv art är.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species

Har inte läst allt som skrivits här men min erfarenhet är att man alltid ska använda skyddsväst till hunden vid gris- och vargjakt.

http://www.hunting.se/skyddsvast-for-hund/

Om det nu har motbevisats så många gånger så borde det väl inte vara så svårt att klippa och klistra lite för att kunna svara på inlägget? Eller är det så att du helt enkelt inte har ett bra svar och därför måste börja åberopa att hans argument är felaktiga? Maken till patetisk argumentationsteknik har jag aldrig sett.

Förekommer ingen vargjakt med hund i Sverige, det är vargarna som jagar hundarna.

Jag påstod inte att vargen är en invasiv art, utan att den är att "närmast likna vid" en. Eller kan du hitta stora likheter i djurbestånden mellan de ekosystem vargen utrotades från och de vi hade vid vargens fullständigt gränslösa återintroduktion?

Jag hade mycket hellre sett att man valt att skynda lite långsammare än man nu gjort, men eftersom drivkraften bakom vargvännerna snarare verkar vara ideologiskt grundat jägarhat än någon omtanke om vår fantastiska natur kanske det inte är så konstigt.

Är man ett självsvältande asfaltsbarn som sett kineser flå djur levande på youtube kanske den förvirrade välviljan tar sig sådana här uttryck, och man bara måste klämma till Sven-Erik i Knäckebröhult så mycket det bara går.

Trots att jag är Vargvänn så hade jag hoppats på att den lilla jakten på 30 djur hade gått igenom nu är jag rädd att vargen kanske kommer ta för många hundar och Får så opionen svänger hur kunde förresten Naturvårdsverket(för det var väl naturvårdsverket?) säga nej när regeringen var för?

Även om våra utgångspunkter är ganska olika, håller jag med dig här.

Dock var det så att Naturvårdsverket gav tillstånd till jakten enligt regeringens direktiv, men detta beslut överklagades till Förvaltningrätten av Naturskyddsföreningen, WWF och Rovdjursföreningen.

Förvaltningsrätten beslutade att inhibera (tillfälligt stoppa) jakten, då det ännu inte är klarlagt huruvida förra årets vargjakt var laglig eller ej.