Vad är en terrorist?

Som rubriken lyder undrar jag över vad egentligen ordet terrorism står för. Man vet att en terrorist dödar och låter oskyldiga lida. Men finns det en skillnad mellan terrorism och terrorism? Ser dom som är terrorister sig själva som terrorister? Eller är det en stämpel som man ger fiender?

Attacken mot 11 September är ett slående exempel av det en terrorattack innebär, flera tusentals oskylda människor dog. Men om vi ser det från en annan synvinkel. Usa har under kriget i Irak dödat hundratals kanske tusentals civila. Kan man säga att George Bush är en terrorist? Framstår den Amerikanske regeringen som en samling terrorister i dom drabbades ögon?

Kan terrorism yttra sig på andra sätt än att bara döda och förstöra. Kan terrorism vara något konstruktivt? Ser sig terrorister sig själva som laglösa, revolutionärer eller som någon som kämpar för dom svaga?

Grundar sig terrorism i religion? Att offra sitt liv för något högre syfte? Inom den arabiska terrorismen handlar det mycket om koranens budskap och att dom säger sig vara tvungna att föra det heliga kriget Jihadd för att en gammal profet sagt så. Eller använder som sin religion som täckmantel för att föra ett helt onödigt krig? Förstör terrorister eller är dom frihetskämpar?

Edit: Finns rapporter om upp till 600.000+ civila dödade av mililtär och polis i Irak. Tack nyp för infon.

Terroristbrott, brott som föreligger när någon begår en gärning som allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation. Dessutom krävs att gärningen utförs med vissa särskilda syften, t.ex. att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp eller att tvinga offentliga organ, t.ex. en regering eller en mellanstatlig organisation, att fatta ett visst beslut. Gärningen kan också ha till syfte att allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konsitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.

Källa: Nationalencyklopedin.

Således torde en terrorist vara en som begått ett brott som beskrivs ovan.

Finns rapporter om upp till 600.000+ civila dödade av mililtär och polis.

En vida spridd fras är ju 'One man's terrorist is another man's freedom fighter.' Vem som är terrorist och vem som inte är det är inget annat än en subjektiv bedömning som är olika beroende på personen i fråga, tidpunkt och vem som utför bedömningen.

Har inte mycket annat att tillföra, inga svar på dina diverse frågor heller, men personligen ser jag vissa dåd som definieras som 'terrorism' som legitima, andra inte. Som sagt, en subjektiv fråga som inte får ha ett generaliserat svar.

Tack. Förresten någon som vet en bra sida där detta ämne avhandlas? Ska skriva en liten uppsats om terrorism och skulle vara bra med lite kött på benen.

[OT]

Inget att tacka för, eftersom inte ens de mest fanatiska amerikofoberna har producerat några sådana rapporter. Siffran "600 000" är rent trams, och härstammar från den ökända artikeln i The Lancet (artikeln var en ovetenskaplig katastrof som kännetecknade tidningens nedgång och fall, samt dess övergång från medicinsk vetenskap till politisk propaganda) som spekulerar om samtliga irakiska dödsfall i landet under och efter "Irakkriget 2", punkt. D.v.s. en mycket kritiserad uppskattning, inkluderande döda i terroristattacker, nedkämpade av koalitionsstyrkor, eller helt vanlig hög ålder eller cancer!
[/OT]

Ang. definitionen av terrorism enligt NE som SunRuler citerade ovan så tycker jag själv den är lite vag. Så gott som alla stater, militärmakter och politiska ledare som någonsin har deltagit i ett krig överhuvudtaget skulle ju kunna beskrivas som terrorister enligt NE. Alla krigande stater vill skrämma och tillfoga fienden skada på olika sätt i syfte att få igenom sina politiska mål.

Hade NE uteslutit reguljär krigföring från sin definition, samt specificerat s.a.s. utomstatliga individer och organisationer (olagliga kombattanter eller icke-dito, enl. Genèvekonventionerna), så hade jag hållit med.

Ex: De s.k. "terrorbombningarna" av tyska och brittiska civila bostadsområden under VK2, i syfte att döda, skada, skrämma och demoralisera befolkningen, tycker jag inte kan definieras som terrorism. Om de däremot var krigsförbrytelser/brott mot mänskligheten utförda av krigförande nationer är en helt annan femma.

Ang. Irak så tycker jag inte att det finns så mycket att diskutera. Även OM herr hobbyjihadist Muhammad Schmidt-Ali från Kreuzberg ENBART riktade sina anfall mot militära enheter och personal från koalitionsstyrkorna, så är han otvivelaktigt en terrorist. Koalitionsstyrkorna är där med tillåtelse av den demokratiskt valda irakiska regeringen. Vill Muhammed inte ha dem där (eller han tycker inte om shiiter, eller att irak har en armé underställd den nya regeringen, eller vad som helst) så är ett lämpligt tillvägagångssätt, som inte inbegriper terroristbrott, att Muhammed ansöker om irakiskt medborgarskap och i nästa val rösta på en kandidat som delar hans ståndpunkt.

Fast att delta i ogudaktiga val är ju haram, föga ärorikt, och inte alls lika spännande som att skära huvudet av folk och spränga dem i luften, förstås...