Är ett visst mått av sk. kvinnomisshandel naturligt?

När det du argumenterar för är vetenskapligt bevisat samt kastratpartiet
i demokratisk ordning fått gehör för sitt åtgärds och korrigeringsprogram för att komma till rätta med det manliga av naturen felrunkade könet.

Och det här är 100% seriöst. Småpojkar som tidigt visar vissa tendenser
måste kastreras och göras om till småflickor. Det är den slutgiltiga lösningen jag stöder fullt ut. Förutsatt du har rätt.

Nåväl. För att avstå från trams.

Det är inte troligt att det jag argumenterar för någonsin faktiskt kan bevisas med 100% säkerhet. Och även om det sker så kommer viss oenighet att råda kring vad resultatet borde innebära.

Däremot är det inte omöjligt att nya vetenskapliga rön kan leda till en mildare syn på kvinnomisshandel och våldtäkt, främst beroende på att detta idag ses som mycket avvikande beteende, men att en acceptans av biologi som delförklaring förändrar detta.

Vill dock invända mot din argumentation eftersom denna främst bygger på rent moraliska och diffust motiverade grunder.


Men varför kan du inte bara acceptera kvinnan som biologiskt och moraliskt mindervärdig? Förutsatt att jag har rätt, alltså.

På intet sätt. Den bygger på utilitarism. Att maximera summan av alla individers lyckotillstånd. Iof menar ju du att även kvinnors lyckotillstånd skulle
öka om du fick som du ville. Och att det är socialiseringens fel att många kvinnor inte mår så bra av lite stryk. Detta behöver dock inte bevisas eftersom den kvinnliga preferensen i problematiken inte är utåtriktat och skadlig för andra individer en sig själv. Men nog tycker jag det borde finnas väldigt många fler masochistiska kvinns än vad nu är fallet om du har rätt.
Och om du har rätt så betyder ju det faktum att de flesta kvinns ogillar stryk
att den psykosociala miljön har så enormt större impakt på kvinnors beteenden och preferenser än biologin att hela ditt resonemang faller platt till marken. Varför ska vi ta hänsyn till biologin när det ändå är miljön som styr?



Varför skulle jag det? Du säger ju bara att män biologiskt gillar att ge kvinnan sådär lite lagom mycket stryk och att kvinnor biologiskt gillar att få så där lite lagom mycket stryk. Eller har jag missuppfattat dig?

Varför skulle detta förhållande förutsatt det är sant innebära att kvinnan är biologiskt och moraliskt mindervärdig mannen? Den enda slutsats vi av empiriska skäl härav kan dra är ju att det där med "lite lagom mycket" titt som tätt spårar ur. En företeelse vi av utlitaristiska skäl har anledning att försöka komma till rätta med. Och då, förutsatt du har rätt, föreslår jag kastratpartiets åtgärder. Nu när vi ändå exakt vet vad det handlar om och inte är så svårt som att sociala faktorer är inblandade.

Vad du i denna tråd gör är helt enkelt att erbjuda en enkel lösning på ett stort och svårt problem, kvinnovåld, som vi hittills trott beror på sociala faktorer.

Jag tror det men man kan ju ha som mål att bli av med allt våld gentemot kvinnor.
Ja, det är ju klart. Fast du menade säkert att det skulle bli mer tillåtet att slå kvinnor. På det svarar jag nej.

Godag yxskaft?


Samma sak på sikt, varför inte? Sverige har ju lyckats hyggligt med politiskt inflytande världen över. Sen synliggör du min poäng här väldigt tydligt. När jag redogör konsekvenserna av din argumentation så vågar du inte längre stå för dem utan hävdar plötsligt att det är MIN argumentation.


Uppenbarligen är det enda jag bekämpar här dina ogenomtänkta påståenden.


Tack bra. Hur står det till med stringensen?


Det var inte frågan om manliga feminister här, utan om män. Har du juveler tillhör du det släkte som, om vi förutsätter att könsskillnaderna är biologiska, skulle behöva sig en snippning.


Jag vet inte om det finns nån här mer än du som är intresserad av att lyssna på hur du försöker övertyga dig själv.

Därför att miljö till viss del bekämpar biologi. Särskilt när det gäller vådsutövandet. Det är inte fel/dåligt i sig, men det ger upphov till en obalans mellan könen när det gäller rättigheter. För att garantera rättigheten att inte bli slagen måste samhället genomföra oproportionellt ingripande åtgärder. Och ändå misslyckas man, eftersom man konsekvent vägrar erkänna biologin som en förklaring.

Ditt resonemang visar också på en av de klassiska svagheterna med den utilitaristiska ståndpunkten, nämligen att lyckan inte låter sig mätas.


Om man erkänner att biologi spelar en roll, förändras hela synen på företeelsen. Det blir svårare att klandra förövaren och i vissa fall tex. provokation, mindre önskvärt att skydda offret. Om våld mot kvinnor blir biologiskt legitimerat raseras - möjligen - hela den nuvarande uppfattningen om fenomenet. Om det är biologiskt legitimt att slå, är steget inte långt till att erkänna någon form av biologisk överlägsenhet.

När det gäller ditt kära kastratparti () vill jag påpeka att det även ur ett utilitaristiskt perspektiv är ett svagt argument. Du kan inte veta om dina "åtgärder" verkligen leder till större total "lycka". Om vi accepterar att olika individer är biologiskt olika värda, måste vi kanske också acceptera att en persons lycka är mer värd än en annans.

Vidare grundar sig en stor del av invändningarna i denna tråd på argumentet om individens rättigheter. Händelsevis inskränks dock dessa rättigheter relativt godtyckligt i olika sammanhang, varför det inte finns några större praktiska eller moraliska hinder mot att återinföra hustruagan som institution.

Försvinn från tråden om det inte passar.


Förstår inte vad du talar om.


Ska DU ombesörja den snippningen? Kanske tillsammans med din polare "eunucken"?

Är det ett löfte?

Ja jag hjälper då gärna till. Det skulle helt klart höja samhällslyckan att snippa
Babianen. Skulle också gärna vilja använda hans egna fickkniv för ändamålet.

Det tar jag som en komplimang. Se signaturen.

Förövrigt krävs det rejäla ballar för att vifta med ett kilo stål. Det är inget för stjärtgossar, serru.

Nej men gulle då.


Är du dum eller spelar du dum? Du hävdar att det finns biologiska orsaker. När jag förklarar vad denna argumentation resulterar i drar du öronen åt dig. Hur svårt är det att förstå?


Nej, det lär nog vara mer smärtsamt om vi lämnar den uppgiften till några riktiga kvacksalvare. Personligen är jag inte orolig eftersom att det ju inte finns särskilt många stollar som är redo att instämma i att våld är biologiskt betingat.

Jag trodde att du tramsade.

Bemöter ditt argument nedan:

1. Menar du att detta är en agenda från feministernas sida? Om så är fallet; tillåt mig skratta:

2. Det är inte realistiskt. Aggressiva mansgrisar har, historiskt sett, alltid varit reproduktionsmässigt framgångsrika. De har också styrt samhället, även i modern tid. De svaga kan - som jag redan påpekat - aldrig betvinga de starka.

3. Endast ett fåtal män och kvinnor ställer sig bakom din ideologi, som numera är att betrakta som ett skämt. Feminismen är död och jämställdheten håller på att gå samma väg: Mansgrisarna 10 - Mupparna 0.


Du menar alltså att våld inte är biologiskt betingat? Är det endast socialt/kulturellt betingat?

Menar du att man kan socialisera män i allmänhet (alltså inte enstaka individer) till att inte bruka våld alls? Hur tycker du att man ska göra detta?

Väntar med spänning på dina svar.