Är ett visst mått av sk. kvinnomisshandel naturligt?

God afton.

Undertecknad har under sina strövtåg i kunskapens och idéernas rike stött på ett intressant resonemang, vilket jag, i en manifestation av stor generositet, tänkte dela med mig av.

Till grund för frågeställningen vill jag lägga några citat ur Studies in the psychology of sex, vol .3, sid. 87, 88 och 90.

Av Havelock Ellis.




Ellis har många exempel på hur ett visst mått av våld gentemot kvinnor förekommer naturligt i många olika kulturer världen över. Jag förstår hans resonemang som att detta är en av människans mest naturliga, primitiva drifter. Kanske kan man säga att kvinnomisshandel är evolutionsbiologiskt naturligt.

Det är i sammanhanget relevant att notera hur tex. våldtäkt och misshandel inom äktenskapet historiskt sett (ca 50 år sedan, i vissa frågor så lite som 20 år sedan) varit mycket annorlunda reglerade i lagstiftningen, i jämförelse med hur det ser ut i dagsläget.

Frågeställning: Är ett visst mått av våld gentemot kvinnor naturligt och ofrånkomligt? Bör samhället ha ett större mått av anpassning till den mänskliga naturen?

Kanske är det önskvärt att återgå till en sådan ordning, samhälleligt och lagstiftningsmässigt?

Naturligt och naturligt... Klart det är naturligt att bli våldsam om man blir förbannad, det går ju inte att frånkomma, men folk måste ju kunna kontrollera sig och inte ge vika för sina naturliga drifter... Men det är ju skillnad på misshandel och misshandel också... Att ge en lätt örfil eller hålla fast sin partner är väl inte så mycket värre än att höja rösten och skrika... Tycker det är dumt om kvinnor blir uppmuntrade att "gå vid första slaget" i såna fall...

Tänk om pojkar levde efter samma principer och rymde hemmifrån första gången de blev luggade eller slagna av sina storebrorsor... Ganska ironiskt att våld mellan syskon är så mycket mer accepterat... Eller att en kvinna örfilar en man för den delen...

Men nu säger jag alltså inte att man nånsin har rätt att slå än annan människa om det inte är självförsvar... Filosoferar bara lite kring hur det kan hända för vissa människor och hur det ibland är mer accepterat...

Med tanke på din signatur så känns det som att du redan har svaren på dina egna frågor- apstadiet trodde jag mänskligheten hade lämnat bakom sig.

Det vore faktiskt önskvärt om du, stumpan, kunde bemöta mitt resonemang på en lite mer intellektuell nivå, än med en fullständigt ovidkommande oneliner.

I syfte att låta fler, även de smått begåvningshandikappade, deltaga i diskussionen, förtydligar jag i det nedanstående det väsentliga i mitt resonemang:

1. Ett visst mått av kvinnovåld kan anses vara evolutionsbiologiskt naturligt och således en del av den mänskliga naturen.

2. Vissa samhälleliga institutioner är idag dåligt anpassade till den biologiska verkligheten.

3. Genom att förändra exempelvis lagstiftningen kring misshandel och våldtäkt samt dess tillämpning på äktenskapliga förhållanden, kanske mer i linje med hur denna var utformad för 20-50 år sedan, skulle samhället vara bättre anpassat till den tidigare nämnda - och med exempel underbyggda - biologiska verkligheten.

Ellis Havelock är ett praktexempel på hur den manscentrerade vetenskapen i början och mitten av 1900 talet, sexologin i det här fallet, legitimerade mäns sexuella maktutagerande gentemot kvinnor och hur den samtidigt fungerade som ett legitimt instrument för mäns våld mot kvinnor och mäns rätt till kvinnors kroppar legitimerades vetenskapligt genom den manscentrerade sexologiska vetenskapen.

Och naturligtvis i förlängningen för mäns sociala, politiska och ekonomiska makt över kvinnor.

Men stöld är ju också en del av den mänskliga naturen... Man ser något man vill ha och man plockar på sig saken ifråga... Precis som man blir förbannad på sin partner och smäller till henne...

Om vi skall börja tillåta med hustrumisshandel borde vi väl låta folk stjäla också?? Eller misshandla andra personer?? Det är väl lika naturligt att bli arg på någon annan som att bli det på sin hustru??

När det gäller Ellis som person kan jag inte hålla med dig. Mannen var i allt väsentligt det som idag skulle kallas "feminist":


Källa


Källa

1. Ellis kämpade ju för kvinnors rättigheter. Även om fallet varit det omvända, så skulle ju detta knappast ha påverkat den vetenskapliga giltigheten av hans resonemang.

2. Det jag är ute efter är att det kanske finns en biologisk grund, ett berättigande för mäns våld mot kvinnor och mäns makt över kvinnor och deras kroppar.

Detta är knappast en politiskt korrekt sanning. Men tänk om det stämmer...

Mycket tänkvärt. Kanske är det i grunden en filosofisk fråga om vilka värderingar som samhället ska bygga på.

Jag skulle säga att det är mer angeläget att förhindra stöld, än att förhindra kvinnomisshandel. Att förhindra stöld är bra. Att förhindra kvinnomisshandel behöver inte alls vara bra. Vissa delar av den mänskliga naturen bör kanske inskränkas mer än andra.

Jag ifrågasätter inte att både stöld och misshandel ska vara reglerade och straffbara, men jag ifrågasätter varför detta ska regleras på det sätt som sker idag.

Jag tror att stöld måste bedömas som värre än misshandel. Rent faktiskt är det också så som samhället är utformat. Notera att straffen för tex. bedrägeri är ganska hårda i förhållande till straffen för misshandel. Ska vi värdera pengar som viktigare än mäniskor? Ibland måste man kanske göra det.

Notera tex. detta:


Källa

Fram till nyligen var synen på misshandel och våldtäkt av kvinnor i äktenskapet mildare. Idag är den mycket hårdare. Det är angeläget, anser jag, att förändra detta. Inte minst eftersom det innebär en inskränkning i människors privatliv. Samhället har anledning att förhindra att jag stjäl av någon annan. Vad som sker i mitt hem bör, och är i praktiken, av mindre intresse för samhället.


Visst är det så. Det finns anledning att ifrågasätta om samhället verkligen ska ägna resurser åt att stävja tex. krogbråk och andra mildare fomer av brottslighet.

Jag hävdar att det kanske finns anledning att se kvinnor som mindre kapabla än män, av biologiska skäl. Därmed borde även kvinnors medborgerliga rättigheter vara mer begränsade än männens. Detta har också historiskt sett varit fallet, vilket fungerat väl.

Det är bara nyligen som kvinnor börjat framställas som männens jämlikar. Kanske är det dags att revidera den uppfattningen. Om det nu finns en biologisk grund för ringa kvinnomisshandel så ser jag inget skäl för samhället att förneka detta.

Självklart är det så att männens våld mot kvinnor är evolutionsbiologiskt naturligt. Det har med männens testosteron,större hjärna, samt muskelstyrka att göra. Och av den anledningen måste alla män som inte bekänner sig till feminismens ideologi och underkastar sig kvinnors vilja med omedelbar verkan
lobotomeras samt fråntas sina gymkort. Vidare bör en könsapartheid upprättas
så männen lär sig sin plats näst efter kvinnans husdjur. Babianer kommer dock inte på fråga.

Nu tycker jag du underskattar allvaret med misshandel lite... Även misshandel utan tillhyggen kan ge ärr, slå ut tänder, etc, alltså göra skador som inte läker med tiden... De flesta misshandlar ger ju inga bestående men, men om misshandlar utan värre konsekvenser skulle öka skulle nog allvarligare misshandelsfall också göra det... Och lindrig misshandel kan ju också vara ganska väldigt förnedrande för många om den blir regelbunden, det är ju välkänt när det gäller mobbningsfall och dyl...

Det där om att ge kvinnor mindre juridiska rättigheter för att "de är mindre kapabla än männen" låter kanske bra på pappret, men du missar att mer än hälften av alla människor faktiskt är kvinnor, och dessa tycker nog inte lika mycket om idén (vad skulle du själv tycka ifall du blev degraderad till en "andra klassens medborgare"??)... Och syftet med lagar, åtminstone i västerländska demokratier, brukar väl vara att så många som möjligt skall vara nöjda??

Det som jag talar om är främst ringa misshandel. Och att detta, enligt Ellis är en naturlig del av det mänskliga beteendet. Ellis ger exempel på fall där kvinnan förväntar sig och uppskattar att bli misshandlad. Det är alltså inte fråga om att tilllåta övergrepp utan ett beteende som är naturligt för båda parter.

Ellis drar slutsatsen att det är naturligt för mannen att slå och för kvinnan att bli slagen. När samhället förbjuder detta inskränks inte bara mannen. Kvinnan förvägras, inte alltid uttryckligen men många gånger implicit, rätten att bli slagen. Ett visst mått av kvinnovåld är en naturlig del av samspelet mellan man och kvinna.

Hur kan man förena den biologiska driften för män att slå och för kvinnor att bli slagna, med lagstiftningen om kvinnofridskränkning?


Ellis, som ovan, sid. 90.



Källa

Det är liksom detta som är poängen med resonemanget.


Det är inte absolut nödvändigt att inskränka kvinnans medborgerliga rättigheter. Vissa skulle kunna hävda att om samhället accepterade våld mot kvinnor så skulle de i praktiken ha sämre rättigheter än män. Då tänkte jag att man lika gärna kunde gå hela vägen.

Det har förövrigt gått utmärkt att inskränka kvinnors medborgerliga rättigheter rent historiskt och det finns många länder där detta fortfarande förekommer i större eller mindre utsträckning. Det är endast oviljan att erkänna biologiska realiteter och därmed hävda "män och kvinnor är lika" som uppehåller hela konstruktionen.

Tänk på konsekvenserna av att samhället skulle erkänna det som Ellis skriver, nämligen att det ligger i kvinnans biologi att bli slagen och i mannens att slå. Det skulle liksom bli svårt att upprätthålla hela jämställdhets/jämlikhets - principen

Men bara för att du och Havelock Ellis tycker att det ligger i mannens natur att slå och i kvinnans att bli slagen så gäller det ju inte för alla... Jag känner t.ex. inget begär att slå kvinnor, trots att jag är man, så Ellis' teorier kan ju inte vara helt universiella...

Klart att det finns män som gillar att slå och kvinnor som gillar att bli slagna, men om det skulle vara lagligt för män att slå kvinnor skulle ju det hela gå ut över de som inte gillar att bli slagna... Är det inte bättre då att det är som i nuläget, att de som vill slå sina partners kan ägna sig åt frivillig BDSM-sex, medan de som inte vill slipper??