Det är någonting konstigt med vädret...

Kanske mest skrattretande att du inte kan bemöta dem?

Kan, jag tror osv. Bevisa istället för att skriva att det kan bli så. Det kan också bli så att det ploppar upp träd där det växer pengar - om du förstår vart jag vill komma...

Kan det?

Jaha? Jag läste om en våldtäckt i Aftonbladet.

Vadå, att en person dog av West Nile betyder att allt du skriver är sant?

Förlåt att jag sjunker till en låg nivå, men vill gärna få mer fakta som är övertygande. Duvet, bara sånt som kan övertala ignoranta debattörer...

kattunga

Det verkar ju vara du som inte bemöter mitt inlägg på ett seriöst sätt. Sedan tror jag din reaktion är en försvarsreaktion mot obehagliga sanningar.

Jag förstår inte vart du vill komma. så det får du gärna förklara?


Japp kan det enligt en artikel jag läste i BLT så kan det inom 10 år förekomma fall av sjukdomar som tidigare inte funnits här.

Felstavning: Sedan har väl inte det något med den globala uppvärmningen att göra? Så enligt ditt synsätt så är det normalt att en person dör av en insektspridd sjukdom som normala fall inte förekommer på den breddgraden?
Sedan framkom det i artikeln att personen inte ådrog sig sjukdomen utomlands på sydliga breddgrader.


Är det ett sätt för dig att förminska faran med vad som kan hända`, ett sätt att stoppa huvudet i sanden?

Förlåt att jag sjunker till en låg nivå, men vill gärna få mer fakta som är övertygande. Duvet, bara sånt som kan övertala ignoranta debattörer...[/quote]
Du sjönk till dagisnivå med ditt infantila inlägg.

Det är väldigt mycket snack om CO2 just nu. Hur är det med de andra växthusgaserna. Har vi någon koll på hur de varierat genom åren? Kan man se en uppgående trend även där?

EDIT: Glömde ge cred till McDuck och Nistru för en intressant debatt!

Problemet är inte hur jag bemöter dina inlägg utan hur du framför dem. Dessutom är det inte min uppgift att bevisa att det inte kan förekomma fall av nya sjukdomar som effekt av globala uppvärmningen. Det är som att be en ateist lägga fram bevis på att gud ej existerar. Så fram med fakta nu om hur, varför och när den globala uppvärmingen kommer ge oss nya dödsfarliga sjukdomar i Sverige - som bara kan botas med en röst på SAP.


Ja, jag försökte förklara att ordet kan kan vara rätt luddigt ibland Det kan bli så att aliens kommer och äter upp dig, men det kan också flyga rosa elefanter om 23 dagar.


Och dessa sjukdomar kommer enbart hit pga. globala uppvärmningen. Men vad bra, ge gärna länk till artikeln du läste.


Och du klagar på mitt språk?

Och huruvida vad som framkom i artikeln vet jag ju inte eftersom du inte ha länkat till den...


Nu är du inne på saker som kan hända. Det finns mycket saker som kan hända men det betyder inte att allt kommer att inträffa.

Dont argue with a fool. He will only drag you down to his level and then beat you with experience

Kattunga
Så du vill med dina inlägg ignorera faran detta för med sig och låtsas som det regnar?

Har du fortfarande inte förstått att jag vill se bekräftande fakta på det du skriver? Bevis med andra ord...

Du kan ju inte ens referera till artikeln du pratar om...

Jösses! Att jag ens bryr mig...

som sagt inget relevant svar på en enkel fråga.

Än en gång har jag genom debattören kattunga fått det bekräftat att vissa inte tar detta särskilt allvarligt utan kommer med inlägg som leder över fokus från det verkliga ämnet. Jag blir verkligen betryckt när vissa tycks tro att termen global warming bara är ett utryck som just nu råkar vara populärt.
Jag börjar tro att många inte har någon aning om dom möjliga konsekvenser som detta för med sig.

Suck, är du på riktigt? På vilket sätt är jag ignorant. Det är snarare du som är ignorat. Du underbygger inte på något sätt utan bara påstår. Varför skulle ett dödsfall av West Nile vara en varningsklocka? Att ca 30 personer per år dör i Stor Britannien varje år när dem tänder nattduksbordslampan eller stänger av alarmklockan tar inte jag som en varningsklocka för att jag aldrig mer borde vakna. Att ca 60 personer varje år i Stor Britannien dör när dem tar en morgondusch/bad tar inte jag som en varningssignal för att jag inte ska sköta min hygien. Undrar hur många fler som skulle dö om vi slutade duscha/bada.
(Källa: Det här kommer Zek älska, jag såg det i ett program på Discovery Channel. )

Du har inte kunnat visa en koppling på det du påstår med hur verkligheten ser ut och hur relevant det är. Finns det en riskanalys? Hur många idag i skandinavien befintliga sjukdomsalstrande organismer kommer dö om det blir varmare. Hur varmare blir det. Om det blir varmare, kommer fler överleva som annars hade dött på grund av kyla? Etc etc.

Det du gör är retoriskt rätt banalt, du påstår saker och vädjar känslomässigt till att jag kan visa på att något dör, då är det också relevant och bör få all våran uppmärksamhet. Det är ett typiskt binärt seende, att man ser i svart eller vitt, när världen är en skala av nyanser.

Jag är ledsen, men du måste underbygga det du påstår för att det ska ha relevans överhuvudtaget. Att skrika att något har dött av det är inte likställigt med att vi har ett ökat hot mot oss. Det finns så enormt många olika orsaker till att människor dör. Har du hört talas om Papegojsjukan? Jag kan tänka mig att du gått och oroat dig för fågelinfluensan. Läs på om papegojsjukan så kommer du inse att vi här och nu i Sverige har en långt dödligare etablerad sjukdom än fågelinfluensan.

Jag anser att du ser på saker väldigt onyanserat och i synnerhet alldeles för förenklat. Du ser bara ett begreppt i taget och ställer inte flera parametrar mot varandra.

Man skulle kunna påstå att din världsyn är världsfrånvänd, då du inte klarar i högre grad att se fler av världens parametrar i ett komplext system.

Istället för att attackera andra personer känslomässigt, borde du stanna upp och ställa dig frågan. Är jag övertygad att jag bär på sanningen? Jag gör det inte, jag försöker förstå, ta till mig kunskap. Utveckla ett resonemang, se hur verklighetsförankrat det är. Jag köper inte grisen i säcken och låter mig känslomässigt manipuleras till en tro. Jag vill i hög grad veta, eller sträva efter att veta. Det borde du med göra.

Världen skulle se betydligt bättre ut om inte dogmer styrde så hårt över majoriteten av mänskligheten. Du skulle t.ex. inte gå omkring och vara rädd för saker som inte är något hot. Att ingjuta rädsla är världshistoriens effektivaste propagandavapen för att skapa sig makt över människor. Att den effekten finns är ett av våra största hot mot oss själva.

Mvh
Jens

MrDuCK

Världen är en skala av nyansen och jag ser inte världen i svart och vitt så påstå inte saker jag aldrig sagt. Det som är relevant idag är att vädret inte är som det brukar vara. Vädret verkar bli allt mer extremt även på hemmaplan.
2004 så regnade det hela Juli och det gick inte en enda dag utan regn där jag bodde under hela den månaden. I Januari i år så var det 9 plusgraden flera dagar i rad och gräset det var härligt grönt, hur normalt är det i mitten av Dec? Jag har då Aldrig varit med om något liknande under min livstid.

Fågelinfluensan är något som jag inte oroat mig för så väldigt mycket sedan känner jag till papegojskukan som även smittar människor. Det som oroar mig mest det är sjukdomar vars smittomöjligheter är svåra att undvika i det dagliga livet som luftburna smittämnen som Influensavirus och Tuberkolos (osäker på stavning) Få tänker på att Influensan som drabbade mänskligheten precis vid slutet av första världskriget tog livet av långt fler människor än själva kriget gjorde i Europa.
Hotet är verkligt även om jag tycker du vill förminska faran.
Djur och insekter breder ut sig till nya områden tack vare klimatändringar, även högst ovälkomna skadedjur och sjukdomar som sprids av djur och insekter. Hur redo är vårt samhälle när väl smittan och smittspridaren finns i landet. Hur väl förberedd är vårt samhälle på värre naturkatastrofen än dom vi har idag. Gudrun stormen visade tydligt hur sårbart det är, och hur stora konsekvenserna kan bli framtiden om det kommer ännu värre stormar.
Höjningen av havsytans nivå är egentligen det minsta problemet som jag ser det.

På vilket sätt skulle det jag pekar på vara onyanserat?


Det är svårt att inte bli påverkad rent känslomäsigt. Om du påstår att du inte reagerar känslomässigt så ljuger du för det gör vi alla.

Så du förnekar att det är problem som orsakas av ökade utsläpp? Om du gör det uppvisar du själv enbart det typiska såkallade strutsbeteendet. Sedan behöver man bara se mönstret dom senaste 20 årens klimatuveckling och extrema väder som verkar förekommare allt oftare

Mvh
Relay

Du är medveten om att klimatet är i ständig förändring? Det har både varit kallare och varmare genom historien. Vikingarna hade det rätt bra på grönland på sin tid:

(från http://www.holloworbs.com/Greenland_vikings.htm)

Hot måste sättas in i perspektiv. Vi VET t ex att fågelinfluensan har en läskig potential. Men vi vet INTE om växthuseffekten är ett hot! Forskarna spekulerar fortfarande. Vissa tror att det är ett stort hot, andra ett litet, och ytterligare andra tror inte att det är något hot alls. Till och med IPCC skriver att de inte är säkra. Tycker du att dessa enorma summor pengar ska spenderas på något som kanske inte ens är ett hot? För dessa pengar skulle t ex hela jordens befolkning få tillgång till rent vatten.

Vilka skadliga naturfenomen förekommer oftare? Källor tack.

Att ställa kritiska frågor är allt annat än strutsbeteende. Vi vill ha BEVIS. Vi nöjer oss inte med att Aftonbladet säger att det är så. Vi vill ha en nyanserad vetenskaplig debatt; en debatt som kvävts i sin linda. Forskare med avvikande uppfattningar stigmatiseras, motarbetas och tystas av media.

Är det så du vill ha det? Forskning och politik ska vara helt åtskilda, men är det tyvärr inte. Jag litar i alla fall inte på politisk styrd forskning. Gör du?

Edit: Ville bara inflika att vikingarna inte körde omkring i Stadsjeepar. Vilken är din (Relay) förklaring till att klimatet då var väldigt varmt emedan koldioxidhalten var låg? Jag menar, du som är så påläst och inte duckar för verkligheten.

Du gör det misstaget att inte vikta mot att din uppfattning av verkligheten inte är ett korrekt statistiskt instrument för att avgöra om nutiden, som blir starkt viktat i ditt minne, är annorlunda än historia som är svagt viktat.

I norrland hade man åtminstone en vinter under 70-talet då det var för varmt för att kunna komma in i skogen och avverka, tjälen satte sig inte. Att det har varit en ovanlig vinter är fullt naturligt. Du kanske känner till att det har varit ett El Nino år, med börja av april förra året som nu håller på att ebba ut. Förra vintern var väl mindre varm, eller hur.

En sak som håller på att hända är att IPCC och fraktioner som går i IPCCs fotspår, t.ex. "miljörörelse" inte längre pratar om global uppvärmning, utan klimatförändringar. Det är för att kunna extrapolera att varje ovanligt naturfenom ska kunna kopplas till våra koldioxidutsläpp. Vetenskapligt finns det ingen koppling mellan koldioxid och stormen Gudrun. Gudrun var fullt naturligt liksom alla andra väderfenomen vi har. Väder och klimat är föränderligt.

Anledning att man har skiftat fokus från global uppvärmning till klimatförändringar är inte enbart för att kunna peka på fler faktor och häva ur sig, "titta vad vi ställer till det för oss med våra koldioxidutsläpp". Näe, en av anledningarna är att man sen 2001 enligt satellittemperaturmätningar som är dem exaktaste vi har, har en nedåtgående global temperatur kurva. Haven tappade en 1/5 av värmeenergi den byggt upp under åren 1955-2003, på två år 2003-2005. Bortsett från El Nino effekten förra året, så fortsätter havens temperatur att sjunka. Man måste alltså skifta fokus från "global uppvärmning" till klimatförändringar.



Var det på grund av en global uppvärmning dem människorna i Europa dog av influensavirus?


Hur är hotet kopplat till global uppvärmning? Ekvator har mest mångfald i sin biotop. Är det för att ekvatorn har livsfarliga djur och insekter, eller för att värme och det klimatet ger bättre förutsättningar för liv? Du fokuser så enormt mycket på farodelen, utan att belysa storleksordningens betydelse. Titta på hur många människor som dog i pesten i europa samtidigt som vi hade den globala lilla istiden. Kopplingen global uppvärmning och farliga faktorer, sprids av människor som inte har ett vetenskapligt underlag för det dem säger.


Som jag var inne på tidigare, så har du fallit för påståenden som inte har vetenskaplig grund. Vi kommer alltid ha extrema naturliga väderfenomen som påverkar oss. Vi står inte över moder jord.



Det blir svårt att undvika höjningen av havsytans nivå, den har pågått sen den förra istiden. Skulle den utgöra ett hot, så beror det bara på att vi människor slutar anpassa oss för det som är naturligt.



För att du sprider dogmer, som bygger mer på känslor och påståenden än vad vetenskapen ger stöd åt. Det är onyanserat när du bara är ett språkrör och återberättar det som andra påstår för dig, att såhär är det och du litar på det blint.

Vad anser du om WWF kampanj om att rädda den akut hotade isbjörnen, och att dem lobbyerar för att den ska fridlysas?



Mycket värme i hjärtat men kyla i sinnet.



Ursäkta, vad för mönster som är unikt för dem 20 senaste åren? Belys vad som är extremt och annorlunda med dem 20 senaste åren? Vilka problem är det du talar om av ökade utsläpp och utsläpp av vad? Vad är det som är extremt och annorlunda med vårt klimat idag?


Mvh
Jens

Sorry om jag inte länkar till några referenser, men jag har inte tid. Unnar mig tiden att ens lägga in det här inlägget.