Svar till inlägg 142
http://www.flashback.org/showpost.p...&postcount=142
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Det är dem i högsta grad. Jag har bara skrapat på ytan i mina kommentarer till punkt 2: Temperatur.
Ok du får gärna skrapa vidare tills du övertygat mig (ang UHIE)
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Det är okontroversiella fakta att temperaturen i alla fall inom rätt stora geografiska regioner ökade under perioden 1900-1940.
Ja och dessa är baserade på vad? Termometer-mätningar? Är inte dessa enligt dig och Singer väldigt osäkra? Eller menar du att urbaniseringen bara under senaste tre decennierna förvanskat termometermätningarna?
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Som du kanske känner till så har havsytan stigit dem senaste 20.000 åren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:P..._Sea_Level.png
Det finns alltså en mekanism som får vattnet att stiga som inte har med i huvudsak antropogen isavsmältning. Vi har haft ungefär samma takt på nivåökningen dem senaste några tusen åren. Du har t.ex. teoring om att landmassorna förändras och det orsakar att havsnivån stiger. Faktum är att dem grafer du länkar till visar det Singer hävdar, att isbildning under en period med starkt uppvärmning, kan vara så påtaglig att den helt motverkar nivåökningen. Det blir enklare att se när man ser det hela ritat med en annan typ av graf. (Se grafen “Validation”
http://wcrp.ipsl.jussieu.fr/Workshop...3_Holgate.pdf)
Ja havsytan stiger naturligt. Bör poängteras dock att den förväntade stigningen av havsnivån till största delen antas bero på utvidgning av vattenvolymen (pga stigande temperturer) och mindre pga av issmältning.
Sen måste vi tolka Singer och graferna vi länkar till olika. Singer hävdar ju att havsnivån sjönk mellan 1900-1940 och att det då skulle vara ett bevis för att stigande temperturer -> ökad nederbörd över polerna -> ökad ismassa -> sjunkande havsnivå. Men ingen av graferna visar väl sjunkande havsnivåer under denna period?
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Det du efterfrågar är källan? Du framlägger det väldigt dramatiserat. IPCC skulle vara stolta över dig. Du kanske har märkt att det här är en populärvetenskaplig artikel, som brukar sakna källhänvisningar. Du kunde ju ha avfärdat hela artikeln från börja med samma metod. Men jag förmodar att Singer refererar till denna rapport. Hansen et al: August 15, 2000, 10.1073/pnas.170278997: ”Global warming in the twenty-first century: An alternative scenario”
Jag efterfrågar inte källan eftersom man inte kan kräva det av Singer (eller någon) under en intervju. Men Singer bör inte ägna sig åt hörsägen särskilt när han uppenbarligen är osäker på vad Hansen menar.
Mycket möjligt den rapporten han refererar till men det vet vi inte. Tack för källan. Låt oss undersöka vad Jim Hansen egentligen sade.
Singer:
"One of the leading climate modelists is Jim Hanson. He actually was the man who, ten years ago, went out on a limb and said he was sure the enhanced greenhouse effect was here. He now says we can't really tell. He says the forcings are so uncertain that they're much more important than the climate models. In other words, until we get the forcings straight, the climate-model predictions are not worth very much. That is basically what he said."
För en oinformerad läsare framstår det som att en ledande klimatmodell-specialist erkänner att förståelsen om uppvärmningsfaktorerna är så osäkra att klimatmodellerna i nuläget är nästan värdelösa. Det är inte alls vad Hansen menar. Det är Singers egna tolkning av vad han tror sig komma ihåg om vad Hansen sade.
Om vi utgår från att det är Hansen et al. (2000) Singer refererar till.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/18/9875
Du citerade Hansen så här:
Citat:
Hansen:
A common view is that the current global warming rate will continue or accelerate. But we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases (GHGs), such as chlorofluorocarbons, CH4, and N2O, not by the products of fossil fuel burning, CO2 and aerosols
På ditt citat låter det som Hansen menar att CO2, fossila bränsleutsläpp knappt bidrar till växthuseffekten.
Men du utelämnade den sista viktiga satsen i vad Hansen sade. Så här lyder hela citatet med den utelämnade satsen i fetstil:
Citat:
Hansen:
A common view is that the current global warming rate will continue or accelerate. But we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases (GHGs), such as chlorofluorocarbons, CH4, and N2O, not by the products of fossil fuel burning, CO2 and aerosols, the positive and negative climate forcings of which are partially offsetting.
Vad Hansen säger är att de fossila bränsleutsläppen delvis motverkar varandra. CO2 har en värmande effekt och aerosols (synliga smutsavgaser) har en kylande effekt. Nettoeffekten av fossila bränsleutsläpp blir på så sätt mindre. Däremot verkar utsläppen av CH4 och andra växthusgaser enbart värmande. Och det är därför Hansen menar att dessa drivit den globala uppvärmningen, även om Hansen också poängterar att CO2 står för den största uppvärmningen.
Om det nu är denna rapport Singer refererar till så tolkar han Hansen väldigt fel i mina ögon.
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Jag har redan tidigar visat några av dem många brister GCMer har. Men att en modell blir bättre är inte detsamma som att den är i närheten av att vara tillräckligt bra. Du har fortfarande bevisbördan för att modellerna visar att tidigare modeller hade rätt.
Att en modell har brister betyder inte att den inte är tillräckligt bra. Sen sade jag att mer och mer pekar på att tidigare modeller hade rätt, beroende på att vi ständigt lär oss mer och osäkerheten i modellerna minskar. Man ska komma ihåg att modellerna används för att simulera övergripande klimatutveckling över längre tidsperioder. Om nu en simulering inte stämmer exakt överrens med en kortare tidsperiod betyder det inte automatiskt att modellen är felaktig.
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Klimatforskningen var väldigt liten på 1970-talet. Du kan inte förvänta dig att hitta samma mängd rapporter då om ett klimatämne som idag. Diskussionen var utbredd på den tiden om det kommande ”köldhotet” och då inte bara hos allmänheten visa massmedia, utan även inom forskarvärlden.
Ja klimatforskningen var liten på 1970-talet och det har gjorts enorma framsteg sen dess. Du hävdar att diskussionen var utbredd inom forskarvärlden om det kommande köldhotet? Kan du ge några exempel?
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Ordet definite ska vara finite.
Exakt. Singer sa definite. I rapporten står det finite. Det är skillnad. Och citatet är också taget ur ett större sammanhang där man aldrig påstår att det rådde konsensus kring att en istid var nära förestående.
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Jag vet faktiskt inte vad du vill ha sagt här. Vad har osäkerheten i klimatprognoser med säkerheten i att säga att allt bara ordnar sig. Singers kritik ligger ju i att klimatprognoserna inte i närheten säkert har visat att det finns något problem som ska lösas.
Singer säger att klimatprognoser är osäkra och det är det ingen som förnekar. Men det verkar som att Singer hävdar att så länge vi inte kan säga säkert hur klimatförändringen blir så behöver vi inte oroa oss. Och skulle klimatet förändras så kommer det bara få positiva effekter för människan. Hur kan Singer uttrycka sig så säkert om vårt framtida klimat när han själv pekar på osäkerheten i att göra klimatprognoser. Vad vet Singer som andra inte vet?
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Singer diskuterade en hel del mer i intervjun. Det är en väldigt liten del du har kommenterat. Jag förmodar att du inte anser att övriga delar av artikeln var märkliga eftersom du inte tar upp dem?
Brist på tid. Tyckte Singer hade bra synpunkter också
