Ställ era frågor om kvantmekanik

Skrev han inte det för några sidor sen?

Fan vad coolt, made my day THX

Transistorn.

Jag har säkert fel, men jag har för mig att jag läst att transistorn kom till genom experimentell fysik. Är det så att det låg kvantmekanisk teori bakom transistorn, eller kom det senare som en förklaringsmodell till hur transistorn fungerar?

Någon frågade om praktisk tillämpning och jag fann ett inlägg från Kisenque:

Hehehe , tunnling av virus är något som jag som hypokondriker inte ens tänkt på. Men inte fasen talade väl föreläsaren om att virus "kan" tunnla i den bemärkelsen att det ens har en infinitesimal (praktiskt sett) påverkan av smittospridning?

Släpp det seriösa stenansiktet nu evolute och kosta på dig en smiley.

Jag skulle vilja ställa en fråga ang. Boltzmannhjärnor (drog upp det i en annan tråd).

Boltzmann själv drog upp denna hypotes med bara klassisk/statistisk fysik i ryggen, helt ovetande om kvantmekaniken. Jag undrar, kan verkligen klassisk fysik leda till Boltzmannhjärnor?

Att dra in vågfunktion(er) känns ju nödvändigt för att kunna hypotetiskt sett föreställa sig en modellering skeendet. Alltså, det krävs skapandet av nya molekyler och föreningar givet "materia" (i nån jävla gigantisk vågfunktion), och inte bara en "klassisk slumpvis omordning" av partiklar som om man lägger ett pussel (klassiskt sett).

Om Boltzmannhjärnor hade handlat om att vatten alltid ligger slickat till vänster i glaset hade det varit en (klassisk) sak, men det handlar ju mer om att vatten blir till guld.

Nej, det var interferens vid en virusstråle mot en dubbelspalt det handlade om. Inte för att det är mindre konstigt.

Men jag menar att en kådis är ju ganska tunn...

Kvantmekaniken är ju ett helt annat logiskt universum än klassisk mekanik. Är det på något sätt självklart att man ska beskriva små saker på det här sättet utifrån de data man har, eller var det trial and error tills man hittade rätt? Jag försöker få lite djupare kunskaper om det här faktiskt, har hittat riktigt bra föreläsningar där man tar det från grunden (matematiskt alltså, inte superhäftiga datoranimationer). Jag kan inte påstå att jag förstår det, men jag hänger åtminstånde med. Men jag har otroligt svårt att koppla matten till verkligheten, det är så sjuuukt abstrakt. Att någon tänkt sig fram till det här övergår mitt förstånd.

Och en spermie är ~10 mikormeter, som är väldigt stort.

-Pappa, hur blev jag till?

- Jo du förstår att vi lever inte i ett kontinuerligt universum, utan ett där allt är kvantiserat. Så ibland, när en man och en kvinna är nära varandra kan en spermie från en man hoppa till ett ägg i en kvinna och ett barn bildas.

-Va bra, min lärare sa att man var tvungen att knulla.

-Nä, det behöver du inte oroa dig för.

Lite QFT:

Okey, vi vill ha en fältteori så vi skapar ett tensor fält där vi nu har positionen som en dynamisk variabel.. Sedan skapar författaren stegoperatorerna a(x) samt a(x)* (där * = h.c.) Och förklarar med att

a(x)* |0> motsvarar en excitation av vakuum tillståndet till ett tillstånd med en partikel.

Jag fattar vad som händer när man låter dessa operatorer verka på ett tillstånd, men jag ser ingen anledning till varför hamiltonianen för en fri partikel blir:

∫ dx a(x)* (- ( (h-bar) / 2m) 'dell-operator') a(x)

Det ser ut som att vi först annihilerar en partikel, låter hamiltionianen verka och sedan skapar vår partikel igen?

Rofl, made my morning.