Ställ era frågor om kvantmekanik

Jo, det var ju ett onödigt krångligt exempel. Låt oss säga istället att en st. uranatom klyvs framför ens ögon. Hur skulle det kunna iakttas och skulle man ta någon skada?

Samma som väte-antiväte -> strålning. Strålningen som produceras ligger långt utanför det synliga spektrumet, och det är så lite energi i en enda klyvning att man inte skulle märka det i form av värme eller så. Men ett stort antal atomer under längre tid, det märks absolut. Tillräckligt stor dos strålning kan vara dödligt på väldigt kort tid.

Man kan dock ganska enkelt bygga detektorer som klarar av att detektera ett enda sönderfall. Men med blotta ögat så att säga, nej, det går inte att se.

Det som strider mest mot sunt förnuft är nog

Intrassling. Två partiklar kan befinna sig i ett intrasslat tillstånd som har egenskapen att det är omöjligt att säga vilket tillstånd, ex. A eller B, en av partiklarna befinner sig i, men man är helt säker på att om partikel 1 befinner sig i tillstånd A så befinner sig partikel 2 i tillstånd B.

Ja, står säkert hur mycket som helst i denna tråd om detta nu, men orkar inte söka igenom. Såg någon dokumentär för länge sedan om hur Niels Bohr och Einstein hade olika uppfattning ang detta. Einstein menade att utgången var förutbestämd, medan Bohr menade att det var någon form av informationsutbyte mellan partiklarna. Fick aldrig något entydigt svar på vem som hade rätt ang detta.
Vad säger dagens vetenskap egentligen?

Det finns idag ingenting som pekar på att det är förutbestämt och dessutom finns det mycket som pekar på att det inte kan vara förutbestämt.

Däremot kan det vara värt att komma ihåg att själva intrasslingen är ett lokalt fenomen och det går inte att utnyttja fenomenet för att kommunicera snabbare än ljushastigheten. (inget informationsutbyte mellan partiklarna)

Det beror på vilken tolkning man väljer att tro på. De vanligaste eller mest populära varianterna är i stil med den s.k. Köpenhamnstolkningen, där slumpen är äkta slump. Men det finns andra tolkningar, som många-världar tolkningen eller Bohmsk mekanik, där slumpen är skenbar. Det finns dock ett resultat (Bells olikheter) som bevisar att om man vill ha determinism får man ge upp lokalitet, något de flesta fysiker inte vill göra och därför är tolkningar med äkta slump mest populära.

Ja visst, det är enkelt. Säg att du i ditt referenssystem skickar en signal mellan händelse A och händelse B som färdas snabbare än ljuset. Uppenbarligen måste t_B > t_A, dvs. signalen måste skickas innan den anländer. Problemet är bara att om signalen går snabbare än ljuset, finns det ett annat referenssystem där man istället har t'_B < t'_A; så i det referenssystemet anländer signalen vid B innan den lämnar A! Detta är precis ett exempel på hur orsak-verkan går åt skogen om man skickar information snabbare än c.

Det beror på vilken tolkning man väljer att tro på. De vanligaste eller mest populära varianterna är i stil med den s.k. Köpenhamnstolkningen, där slumpen är äkta slump. Men det finns andra tolkningar, som många-världar tolkningen eller Bohmsk mekanik, där slumpen är skenbar. Det finns dock ett resultat (Bells olikheter) som bevisar att om man vill ha determinism får man ge upp lokalitet, något de flesta fysiker inte vill göra och därför är tolkningar med äkta slump mest populära.

I någon strikt bemärkelse går väl lokaliteten åt skogen redan i EPR paradoxen - även med köpenhamnstolkningen. Sen att vi inte kan använda detta för att skicka information innebär väl på något sätt att en svagare form av lokalitet bevaras? Den lokalitet som vi talar om i speciell relativitetsteori.

Att kvantmekanik inte är kausal går att se på flera sätt. Vet att Peskin och Schoeder tidigt i sin bok evaluerar element för propagatorn, både när man har en klassisk och relativistik hamiltonian, och visar att vi har superluminala beteenden.

Min föreläsare i atomfysik berättade att om man skall räkna på en atom så får man fram något i stil med att alla energinivåer en electron kan vara i(tror det var så) är stabila enligt kvantmekaniken om man bara tar hänsyn till skälva atomen men inte tar hänsyn till att det hela tiden finns fluktuationer.

Tja... lokalitet finns kvar i köpenhamnstolkningen tycker jag. Det som inte finns, och som man ser i EPR, är "contrafactual definiteness", eller att alla storheter har bestämda värden när man inte mäter dem. Teorin är fortfarande helt lokal och det finns ingen verkan över avstånd.

Vad menar du med att det är ett lokalt fenomen? Det är ju precis det det inte är...

Jag kan med säkerhet säga att ingen vet vad som händer mellan två ihoptrasslade partiklar...

Kanske blir semantik här men vågfunktionens kollaps antas ju vara momentan.. Jag tolkar lokalitet som ett större ord än huruvida information kan färdas snabbare än ljuset. Läste lite på wikipedia och verkar som jag har konsensus på min sida.
"It turns out that the usual rules for combining quantum mechanical and classical descriptions violate the principle of locality without violating causality" - http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_par...ntangled_state
Har dock inte tid att sätta mig in i artikeln som refereras till för tillfället.