Ställ era frågor om kvantmekanik

1) Spelar det någon roll? Vi förklarar det vi ser.

2) Vi kan inte deklarera existens, vi kan enbart detektera saker. Hade vi kunnat deklarera existens hade vi ju inte kunnat mobba strängteoretikerna... (om jag förstår vad du menar rätt)

Ja så tycker ju du, och även jag. Men det är intressant att diskutera. Det är i diskussionen man synliggör lärandet kring vad man själv faktiskt tycker och vad detta tyckande är baserat på.

Jag håller med dig.

Min följdfråga är då:
Kan vi definiera existens i termer av detektion? "Någonting existerar om och endast om vi kan detektera det."

Nu är det dags att länka den här igen... http://www.youtube.com/watch?v=wMFPe...ailpage#t=363s
Du kan inte riktigt förvänta dig att kunna tillämpa resonemang från den makroskopiska världen på fundamentala, mikroskopiska teorier. Det makroskopiska beteendet kommer ju från den fundamentala teorin. (Man kan inte förklara magnetism som gummiband på ett fullständigt tillfredsställande sätt: gummiband fungerar som de gör på grund av samma elektromagnetiska kraft som gör magneter magnetiska!)
Varför rör sig en neutrino eller foton? Rörelsemängdens bevarande kräver det.

Varför börjar en kropp, som var i vila, i klassisk mekanik röra på sig? För att en kraft verkar på den. Varför rör en foton som produceras från en kvantmekanisk process på sig? För att ekvationen som beskriver processen kräver att rörelsemängden bevaras, och relativitetsteorin förbjuder masslösa partiklar från att vara i vila.
Jo. Alla farter i intervallet [0, c) är annorlunda från farten c.

Många grund/forskar-utbildningsfysiker vill leka märkvärdiga/Feynman iom. hans utlägg ang "vaffö då?"-frågor. Tycker det är ganska uttjatat.

Som exempel: "Varför regnar det?" är en helt OK frågeställning. Med lite rationale förstår man meningen och svarar inte "Därför att växterna behöver vattnas".

Varför använder du det förbjudna "Varför?". Oops, shit! Jag menar, hur kommer det sig att du använder "varför" här?

Dubbelfel.

Korrekt, c var ett dumt exempel.

Jag har aldrig hört det innan. Varför antar du att jag har hört det?

Jag håller med dig.

Det kan man visst svara. Ändamålsförklaringar är egentligen inte sämre är någon annan förklaring. Om inte annat måste du bevisa det.

Hur kommer det sig att du tror varför är förbjudet? Jag förstår inte.

Vad är fel? Varför talar du i termer av rätt och fel?

Jag önskar fler hade aspergers, kommunikation är fasansfullt jobbigt ibland annars. Känns som om alla (alla utan aspergers) tillämpar misstankens hermeneutik på precis allt jag säger, när det egentligen inte finns någon anledning att göra det.

Du menar väl: Hur kommer det sig att jag talar i termer av rätt och fel?

Jo, det är så att jag har några varma innanför västen och vill skojja till och ironisera lite ang detta förbjudna "varför".

Nej det menar jag inte. Jag gillar att fråga varför. Men jag påpekade att det finns scenarion då man kan få ett kraftfullare svar om man istället formulerar sin fråga i termer av "Hur kommer det sig att...?".

Det är alltid kul att fundera kring vad som egentligen är relevant att fråga och hur man kan göra det. Men varför tycker man att varför är förbjudet? Har aldrig hört talas om maken. Låter asdumt imo. Kan förvisso lika gärna vara jag som är asdum men min spontana känsla att "varför?" skulle vara förbjudet är i termer av "asdum". ^^

Ok, det håller jag med om. Fast det handlar ju mycket om hur pass anal och pretto den svarande är.

Nä då, så hårt menar jag inte. Men det är ju trots allt ganska vanligt att man ser i forum ngt i stil med:
Poster1: Varför bla bla bla
Poster2: Fysiken söker inte att förklara varför något sker utan hur det sker.
Poster1 får en "snilleblixt" och byter bara ut "Varför" mot "Hur kommer det sig" och vipps är frågan "OK".

Jag brukar själv göra det, bara för att undvika få skitnödiga oneliners som svar ang nyttjandet av "varför".

Nej jag tänker mer i termer av faktisk skillnad i satslogiska termer. Jag ser de två frågorna som icke ekvivalenta.

Det är för att du är lite skitnödig, käre BengtZz . Jag menar, ställs en "varför"-fråga i ett forum för fysik om ngt fysikalisk skeende, så bör man förstå vad som eftersöks. Dvs., i fallet med "Varför regnar det?" är ett svar i stil med "Därför att blommorna behöver vatten" smått korkad. Än mer korkat är att komma med sågning av användandet av "varför" (med hänvisning till att fysiken söker att förklara hur), eftersom det är uppenbart vad som avses.

Haha. Ja det är jag! Men det förändrar inte det faktum att det finns en rimlighet att skilja begreppen åt. På samma sätt som att det finns rimlighet i att skilja likhet och identitet åt.

Se:

x+x = 2x

och

x+1 = 2

Förslagsvis skiljer vi faktiskt på dessa påståenden påstår en skitnödig. Den översta likheten är inte en likadan likhet som den nedersta. På samma sätt är de frågorna vi diskuterade inte heller ekvivalenta även om de liknar varandra.

Det är klart man kan förstå vad som menas, men bara för att man "fattar" det behöver inte betyda att man inte skall vara entydig. Jag ser det som ett axiom att vi strävar mot entydighet snarare än mångtydighet.