Ställ era frågor om kvantmekanik

Att katten befinner sig i en "sannolikhetsfunktion" från ditt perspektiv är inte ett dugligt svar, av det enkla skälet att det är substanslöst(ironiskt ordval), det säger mig ingenting. Jag har ingen liknelse till hur en sannolikhetsfunktion skulle manifestera sig rent visuellt. Välkommen att förtydliga det om du vill. Då kanske vi kan komma en bit på vägen, men det är fortfarande radikalt.

Ett mer enkelt svar med vardaglig substans är att du behöver inte bry sig om dessa paradoxer (som egentligen inte är paradoxer) i ditt vardagliga liv. Det går utmärkt att använda sig av Newtons klassiska fysik och det går utmärkt att använda kvantmekaniken som ett redskap för att förstå atomernas värld. De flesta av oss som jobbar inom fysik, kemi och biologi använder instrument baserad på kvantteorin utan att fundera på om katten finns i lådan eller inte. Men om man vill förstå verkligheten bortom Newtons förenklade världsbild och om man vill ha en förklaring på paradoxerna kopplade till kvantmekaniken måste man lämna vardagslogiken på hatthyllan. Sannolikhetsfunktionen/vågfunktionen är inget man kan visualisera eftersom det är en matematisk tanke konstruktion. Den får du inte se som ett ”verkligt objekt”. Kom vi en bit på vägen eller är jag för radikal?

Jag är i stort sett helt säker på att jag läst svaret på min fråga tidigare, men jag tycks ej kunna hitta det.

http://www.scientificamerican.com/ar...tum-microphone

I experimentet de talar om i artikeln ovan, där de alltså lyckades få en "platta" byggd av "piezoelektriskt material" (jag ska inte låtsas som om jag har en aning om vad det är) i superposition. Den här s.k. plattan vibrerade alltså samtidigt som den inte gjorde det. Min fråga är, dvs. den som jag tror mig ha läst svaret på tidigare, men glömt bort:

Hur fastslog de att den faktiskt var i superposition? Man kan ju inte mäta den utan att rubba "kvanttillståndet", så jag kan inte riktigt begripa hur de gjorde. Återigen, jag tror evolute förklarade det väldigt pedagogiskt någon gång för flera år sedan, men jag hittar inte inlägget!

Kanske beskriver de i artikeln hur det gick till, men i så fall så undgick det mig.

Nej på stora (i sammanhanget) objekt kan du mycket väl mäta position osv.
Se denna video tex från Ted talks med upphovsmakaren O'Connell när han förklarar.
http://www.ted.com/talks/aaron_o_con...um_object.html

Hur bred är en foton?

(trololol)

Den har ingen utbredning så vitt jag vet. Den har 0 dimensioner.

Du som ska påbörja din forskarutbildning, kan du inte starta en egen tråd inom fysik? Eller du bemästrar bara dopingtrådarna där du kan regera över stilkåta 21-åringar?

Ja det kan jag göra. Men det kommer jag nog inte göra. Utöver det verkar det som om du antar att jag kommer forska inom något fysikrelaterat, vilket jag inte kommer att göra.

Jag varken bemästrar eller regerar över någon. Men visst kan jag mycket om doping, specifikt då AAS. Det verkar som om du antar att jag är mycket äldre än 21 år. Hur vet du att jag inte är 21 år gammal?

Är det något specifikt du vill framföra? Jag känner att du är irriterad över något, därmed är jag gärna öppen att diskutera det med dig. Vare sig det är kritik mot mig som person eller mot mig som forumsdebattör är jag gärna öppen för en diskussion där du kan få säga det du kanske egentligen vill säga.

Hälsningar BengtZz

Va, vad menar du med att den har 0 dimensioner? Fotonen är ju en våg/partikel samtidigt, men den har fortfarande någon storlek

Elektronen har noll dimensioner, dvs en punkt. Varken längd, area eller volym med andra ord. Jag kan tänka mig att elektronen fungerar på samma sätt som fotonen.

Varför har fotoner en hastighet ?
Mao, varför rör de sig ?

Egenskapen att ha massa gör att objekt kan röra sig med 0 eller upp till och utan c. Masslösa objekt kan bara röra sig i c.