Ställ era frågor om kvantmekanik

Men hur kommer det sig att all goja om paralella niversum och dylikt skit inom kvantmekanik oftast grundar sig osäkerhetspricipen? Verka som jag ser det då, nått många fysiker räknar kallt med. Är inte riktigt så insatt i det hela men tro jag har förstått vad det hela går ut på.
Vad jag vill få fram är att den pricipen antogs när tekniken inte ens var i närheten av vad kan prestera inom mätteknik idag. Även om man stör en elektron genom att observera elektronen direkt (det som ger upphov till osäkerhetsprincipen?) så vill jag i mitt tänkande ändå påstå att elektroner påverkar sin omgivning och genom mäta förändringarna på omgivningen så slipper man störa och alterera elektronen direkt.

Som vanligt är jag obildad idiot inom fysik men tänka är ju gratis

Är jag helt ute och snurrar så vill jag gå Offtopic och fråga vart man får tag i den tyska e-coli bakterien som producerar ren thc, så jag får nått bra besked idag iaf.

Nattdravel over n out

Oj missade ditt inlägg helt och hållet Spett. Får kolla igenom det vid ett senare tillfälle för jag vill minnas att jag brukar få läsa på en hel det för att förstå vad du menar

Men det är ingen som antar principen idag. Den härledes ganska enkelt från den matematiska strukturen.
Men det existerar inga tillstånd där elektronen har (klassiskt) både väldefinierad rörelsemängd och position. Du antar att dessa storheter alltid är bestämda men hela innehållet i principen är att de inte kan vara det samtidigt. Det är inte så att rörelsemängden och positionen är gömda, utan att matematiken inte tillåter dem att vara (i klassisk mening) välbestämda samtidigt.

Okok tack för pekpinnen då har jag lite att kolla upp och se om jag får ordning på vad som menas. Jag antar efter det lilla jag kan och då är det kanon att fråga här efter giltiga tankegångar. Glad att jag slapp ditt föreviga ptja också hehe

ha en trevlig kväll

Men nån gång måste vi väl kunna säga att den inte behövs, annars kan vi väl aldrig vara säkra på att vi tänker rätt nån gång?

Jag är lite dåligt skolad inom detta men har alltid avskytt tanken på just osäkerhetsprincipen. Lutar mig så klart på populärvetenskap men är hyfsat duktigt på att förstå vad grundproblemen är även om jag inte lärt mig det matematiska språket än. Jag är av den uppfattningen att hur avancerad matematiken bakom fysiska fenomen är så stämmer den inte om man inte enkelt kan förklara orsaken och verkan utan att behöva påstå att det lika bra att ge upp om man inte kan matematiken bakom. Som nån vis man en gång sa "Går det inte att förklara enkelt så stämmer det inte"

Men är det inte så att naturen skiter fullständigt i om matematiken påstår att det inte är möjligt? Ang rörelsemängd, position osv så läste jag lite om det förr men har tappat insikten lite. Skriver kanske en massa idiotsaker nu men är tacksam över att ni tar er tid att förklara för en iaf. Förutom dina ptja och matematiska formler då

Nej det är det som är hela grejen med osäkerhetsprincipen är att det är omöjligt att mäta både position och rörelsemängd till fullständig precision. Det går inte.

Du är inte bra på att förstå problemet om du inte fattar osäkerhetsprincipen. Det är verkligen svinkenkelt att förstå. Med korta ordalag kan vi säga att vi kan inte veta åt vilket håll ett objekt färdas samtidigt som vi vet exakt var objektet finns.

Men det är ju inte ens svårt, kan inte komma på någon lättare princip än osäkerhetsprincipen. Exakt hur den är härledd vet jag inte men det är nog inte speciellt svårt att kolla upp dock kan det säkert vara svårt att förstå. Men själva slutsatsen är otroligt enkel att förstå, det handlar om multiplikation och att en produkt är större än eller lika med ett väldigt väldigt litet tal.

Men då har den visa mannen fel och är per definition helt enkelt inte vis, för vissa saker är svåra att förstå. Bara för att du inte fattar är det såklart inte fel, utan det är snarare du som är dum eller helt enkelt kan för lite. Det är inget fel med att kunna för lite men ibland får man acceptera att det finns en hel del personer, t.ex. Heisenberg som faktiskt kan betydligt mycket mer än du om detta.

Allting på jorden är helt enkelt inte gjort för att alla skall fatta det, det finns oerhört komplexa problem och slutsatser som de flesta helt enkelt aldrig kommer kunna förstå, bara för att det är så betyder det inte att det är fel. Bara att det finns så jävla smarta människor som lägger ner i princip hela sitt liv åt något ämne och blir jävligt duktiga på det de gör. Att det sedan kommer någon nisse som gillar populärvetenskap och skymfar hela fysiken gör det hela bara patetiskt i mina ögon.

Osäkerhetsprincipen är väldigt rätt och har visats stämma i experiment gång på gång på gång.

Men det är ju inte matematiken som påstår det. Vi observerar vad som sker i naturen och sedan beskriver detta med matematik.

Du måste väl fatta att vi inte först skriver matematik och så måste föremålet ta hänsyn till vad vi har skrivit? Det förstår du väl eller? Utan vi tittar vad som händer och sedan beskriver det, t.ex. med matematik. Osäkerhetsprincipen är en olikhet. En produkt är större än eller lika med en konstant (ett tal). Superenkelt att förstå.

Ja ja skrev ju att naturen skiter i matematiken, vilket betyder att matematiken använder vi för att besriva det vi observerar. Helt lost är jag inte, men du verkade missa att mycket av alla konstiga saker inom kvantmekanik har spårat ur tack vare tänket att vi "aldrig" kan veta både vart en elektron är samtidigt som vi vet hur snabbt den rör sig. jag vill påstå att det visst borde gå bara man läser av hur den påverkar sin omgivning. Då behöver man inte störa elektronen och på så sett välja om man vill veta vart den är på väg eller om man vill veta vart den ä, eller båda infon samtidigt.. Tror du tror jag är lite anti matematik men så är inte fallet, tycker fysik och matematik betecknar den nya smarta människan. Dock så har jag inte era fina utbildningar så jag får försöka hänga med så gott det går då jag tycker det är jävligt intressant. Därför ställer jag frågor, fattar jag inte era svar så var snäll och försök förklara lättare. Om inte annat så funkar det att vara tyst. med all respekt

Lessen om din stackars kanin får xtra många bulor i pannan tack vare mig, inte meningen tycker om kaniner. Speciellt med sås och potatis

Här är några förslag på hur man kan tänka på saken, vilket kanske kan leda till några insikter. Jag är inte kvantfysiker, ska tilläggas.

För det första är det inte bara så att vi inte kan veta alla klassiska egenskaper en elementarpartikel har. Nej, den har helt enkelt inte alla dessa egenskaper! Din elektron är inte på ett visst ställe samtidigt som den rör sig i en viss hastighet.



För att förstå hur detta är möjligt kan det vara värt att gå till liknande fenomen inom annat än kvantfysiken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Conjugate_variables

"There are many types of conjugate variables, depending on the type of work a certain system is doing (or is being subjected to). Examples of canonically conjugate variables include the following:

Time and frequency: the longer a musical note is sustained, the more precisely we know its frequency (but it spans more time). Conversely, a very short musical note becomes just a click, and so one can't know its frequency very accurately.
Doppler and range: the more we know about how far away a radar target is, the less we can know about the exact velocity of approach or retreat, and vice versa. In this case, the two dimensional function of doppler and range is known as a radar ambiguity function or radar ambiguity diagram."

I termodynamiken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conjuga...rmodynamics%29

Och det kan vi inte veta heller, eftersom osäkerhetsprincipen gäller.

Om den interagerar med sin omgivning så växelverkar den med den och därmed störs den.

Men det vet man inte, eftersom osäkerhetsprincipen gäller. Jag löste en uppgift härom dagen som handlade om osäkerhetsprincipen. Man skjuter en gevärskula med en viss hastighet och en viss vikt och skall beräkna hur långt bort en observatör behöver stå för att gevärskulan skall avvika med 1cm för att osäkerhetsprincipen gäller. Det blev någonting i storleksordningen med 100 ggr längre bort än den närmsta galaxen till vår egen. Väldigt långt bort alltså. Men likförbannat så gäller den men den är meningslös, förutom för mycket små partiklar, t.ex. elektronen där den är mkt användbar.

Ja det verkade så. Isf ber jag om ursäkt.

Problemet är att du säger emot istället för att hålla med. Det är faktiskt rätt tröttsamt att hela tiden behöva tjata emot något. Typ som att jag säger att "Ja men denna färgen är röd" så säger du "nej det är den inte alls" och så kommer vi inte längre än så. Eftersom du inte har något utbildning så måste du ju förstå att du inte kan så mycket. Att då ägna energi och tid på att tjaffsa emot skapar bara problem. Visst är det okey om du inte förstår men hur svårt är det att förstå osäkerhetsprincipen?

Vi kan inte veta åt vilken riktning något rör sig samtidigt som vi vet exakt var den är. Mer enklare än så går det inte att säga den och förstår du inte det så kan ingen hjälpa dig att förstå det. Så är det och det stämmer, vill du undersöka om det stämmer så får du läsa några år fysik på universitetet först och mer än så kommer ingen kunna säga till dig. Såhär är det och det får du acceptera, det blir liksom meningslöst för dig att argumentera kring det eftersom du faktiskt inte kan något. Menar absolut inte att dissa dig nu men det är lite som att en treåring skall diskutera med dig hur du sköter ditt jobb och sedan säga att du har fel, för treåringen vet minsann att om inte han förstår det, ja då är det fel.

Ingen fara. Inse bara att du faktiskt är ljusår bort från många här inne, själv ser jag mig som en lekman i fysik just nu men det blir bättre med tiden. Jag har bara läst grundkurser i fysik på universitetet och börjar alltså titta in i världen om fysik för att se hur den är. Dessutom läste jag väl 250poäng fysik på gymnasiet, men det är liksom ingenting. Snarare bara för att underlätta för universitetsstudier, man kommer liksom ingen vart på det. Gymnasiet är bara allmänbildande (vilket nog är viktigare än att faktiskt specialisera sig, men ändå bara allmänbildande).

Comprende?

Förstår vad du är ute efter, men förklara på svenska, copy and paste på engelska ger mig mer intrycket att du inte heller vet vad det handlar om. Låter lite grinig och ska inte svara på nått förens jag vlat lite. Kollar igenom det senare. Tack ändå

Allt i universum växelverkar väl med sin omgivning, är det då rätt att säga att allt i hela universum lyder under osäkerhetsprincipen?


För trött för att analysera din vapenanalogi, får kika på det senare


Det behöver du inte, jag tål mer än så


Ok kanske så det verkade, som sagt jag är inte dr snugles när det gäller sånt här. Retar mig bara på att man har gett upp och vägrar försöka hitta lösningar på problem man tror är omöjliga. Finns inget i universum som är ologiskt därför tror/har jag fått för mig at man visst kan komma förbi den principen. Gäller att rätt geni påpekar det bara eller kommer på hur man ska göra. Tror också vi pratar om två helt olika vinklar när det gäller det här. Men jag lyssnar och ska läsa igenom allt igen när jag har piggnat till.

Man påstår att så är fallet, jag har större hopp om mäniskan än så, en dag klurar vi ut hur bara 3åring eller inte så argumenterar jag inte speciellt hårt, vill mer påstå att jag frågar och undrar. Tycker du sånt är jobbig så kan jag tipsa om en del andra fysikforum där du inte behöver förklara för idioter..


Ingen fara. Inse bara att du faktiskt är ljusår bort från många här inne, själv ser jag mig som en lekman i fysik just nu men det blir bättre med tiden. Jag har bara läst grundkurser i fysik på universitetet och börjar alltså titta in i världen om fysik för att se hur den är. Dessutom läste jag väl 250poäng fysik på gymnasiet, men det är liksom ingenting. Snarare bara för att underlätta för universitetsstudier, man kommer liksom ingen vart på det. Gymnasiet är bara allmänbildande (vilket nog är viktigare än att faktiskt specialisera sig, men ändå bara allmänbildande).

Comprende?[/quote]Jadå. Du förklarar mycket och det är jag tacksam för men tyvärr så missar du hela grundtanken jag hade, men det har nog mer med min oförmåga att formulera mig bättre.

Peace