X dödade, många av dom, kvinnor och barn.

Jag stör mig på att kvinnors liv verkar vara mer värda i mediernas ögon. Jag är man men jag skulle inte direkt kunna tänka mig att dö för en kvinna. Okej, barn liksom. Det är en annan sak. Alla har varit barn så det är jämställt och de kansek inte har hunnit göra tillräckligt många roliga saker i sina liv men kvinnor? Det är åt helvete...

För att starta en diskussion: ELLER VAD TYCKER NI?

Du har missuppfattat, kvinnor och barn är svaga varelser som inte kan ta vara på sig själva. Därför är det hemskare att de dör.

Varför är det en anledning till att det är hemskare att de dör? Jag tycker det är exakt lika hemskt om en man dör som om en kvinna dör.

Det väsentliga är väl att feminister kräver att kvinnor skall ha precis samma status och rättigheter som männen, utan att tänka på de privilegier som de åtnjuter rent naturligt. Däribland att det finns en inställning att man inte skall slå kvinnor. Den dagen jag får slå ner en tjej som är kaxig utan att omgivningen reagerar, eftersom hon får skylla sig själv, är den dagen som jag tar feminism på allvar.

Väldigt begåvat sagt.

De som strävar mot att minska fattigdomen måste sälja allt de äger/ ge bort så de har lika mycket som den fattigaste för att han ska kunna bli tagen på allvar i kampen mot fattigdom.

Det är en kvarleva från en tid då män åtnjöt en högre ställning i samhället mot att de var beredda att offra sina liv för att skydda kvinnor och barn. Det var alltså aldrig meningen att kvinnor och barn skulle stryka med i konflikter och katastrofer. När detta ändå hände blev man mycket chockad. Detta till skilnad från när män dog vilket var något naturligt och oundvikligt.

Att man bestämmer att kvinnor och män skall ha samma rättigheter och skyldigheter förändrar inte, över en natt, föreställningar som, sedan hundratals år, ligger djupt rotade i kulturen.

Du menar alltså att män inte åtnjuter en högre ställning i samhället idag.

Det är bara titta på vad FB:are tycker om kvinnor. Deras klenisgener behöver försvaras av stora starka karlar. Inte konstigt att de anses lika försvarslösa som barn.

Det kan väll också grunda sig i att det för ett reproduktivt hållbart samhälle är nödvändigt med ett större antal friska kvinnor än friska män. Självklart behövs det många individer med Y-kromosomer också, men en stor andel kvinnor är ett absolut måste då män inte kan föda barn, medan det enda som den kvinnliga delen av befolkningen inte kan tillgodose sig själva med är själva befruktningen.

Vad gäller barnen handlar det ju om att skydda nästa generation, annars är man ju tillbaka på ruta 1.

Barnen tror jag inte är någon som debatterar i frågan egentligen, men den kvinnliga delen är lite mer intressant och inte lika stor enighet om.

Jag är 100% inne på samma linje som wheyrd: ännu ett fall där man ser hur mycket "jämställdheten" betyder för en del feminister. Det viktiga för dom är snarare vilka ytterligare fördelar de kan mjölka fram utan kostnad: högre lön, könskvoteringar, synen på kvinnlig sexualitet etc. är "viktiga steg mot ett jämställt samhälle" medans när den ojämna fördelningen av vårdnadsrätt, den enkelriktade synen på våldsutövning, den chevalereska traditionen av kvinnligt snyltande etc. kommer på tal så är det "oväsentligheter" eller rent av görs patetiska jämförelser med världsfattigdomen...

Det enda vettiga jag hört än så länge från feministiskt håll är att vi befinner oss i ett könskrig, synd bara att det endast är en part som insett det än så länge...

Det menar jag inte alls. I dagens samhälle är det meningen att allt skall vara jämställt men det går inta att ändra folks uppfattningar över en natt.

Om du baserar din verklighetsuppfattning på vad som skrivs på flashback får du tyvärr en ganska skev bild.



Dock faller din teori på at månggifte varit förbjudet i över 1000 år i de flesta Europeiska länder där den här ridderliga kulturen vuxit fram.


Att de skulle vara nån slags medveten strategi från kvinnorna för att ge dem fördelar är lika löjligt som att hävda att män som grupp medvetet trycker ner kvinnor.

Vart har jag talat om någon "medveten strategi" från samtliga kvinnor? Jag vill minnas att termen jag använde var "en del feminister" vilket skär ner antalet en del (och inte exkluderar män för den delen). Att det blivit enormt olika genomslag beroende på vilket kön som gynnas är däremot en viktig diskussion som visar på att hela samhällsdebatten är genomsyrad av kvinnliga intressen (märk väl "kvinnliga intressen" inte "kvinnor" då vi har kvinnor med en sundare syn på ämnet såväl som feministiska "män"...) och att jag därmed utesluter att det handlar om jämställdhet ur ett makroperspektiv.

Men det är ju precis det som feminism handlar om, att alla människor ska behandlas lika.