El av ved?

Jo. Vedeldning är ofta en bra och billig lösning för uppvärmning om man har tillgång till billig ved och möjlighet. Dock är det orimligt att anta att man kan ersätta kärnkraft och baselektricitet med vedeldning i någon större skala.
Däremot kan det fungera lokalt på vissa platser.

En effektiv vedpanna ihop med en rejäl accumulatortank är mycket ekonomiskt, det räcker oftast med en eldning om dagen.
På sommaren lär det dock bli varmvattenberedare, det är ju ingen idè att elda för lite varmvatten. Det tråkiga är att hugga veden, men har man tillgång till en vedklipp edyl så går det ganska bra.

solpanel då, är helt suveränt och blir rätt mycke varmvatten även vid lite kallare väderlek.
funkar ju inte såbra långt norrut men mark vill jag minnas inte ligger direkt långt norrut.

Hur ser det ut med koldioxidutsläpp vid vedförbränning?

Skulle ju vara synd om det blir för varmt, så att säga

Själva förbränningen släpper ut lika mycket koldioxid som den tar upp så där är det plos/minus noll. Däremot så måste ju all ved transporteras och det släpper ut en del koldioxid. Ju mer ved och biomassa man bränner desto mer utsläpp blir det därför.
Tyvärr brukar ju alla miljömuppar glömma bort att biomassa måste transporteras innan den kan användas och därför genererar betydande koldioxidutsläpp vid storskaligt användande.
Ju sämre ved man använder desto mer måste man förbränna. Lövsly har mycket sämre energiinnehåll än exempelvis björkved som i sin tur är sämre än torkad ved från gamla ekar.

Det är inte bara koloxid som släpps ut vid vedeldning.
Rökgaserna innehåller också cancerogena ämnen.
Jag vill minnas att det talades om ett förbud mot vedeldning i tätorter för ett antal år sedan

Så vedeldning är nog ett bra val om man bor i glesbygd

Läs Ortmark det är en journalist. jag vet, den är dålig, jag ska ändra den. Jag bor i Gästrikland.

Solceller kostar väl en hel hel del också.

solceller är nåt helt annat än solpaneler.
solceller producerar ström, solpaneler värmer vatten.

Jag ser logiken i det, men om man nu ska producera el, är inte risken stor att man flyttar över konsumtionen från, ja va ska vi säga, vattenkraft?, till eldning som ger en nettoökning av utsläpp iallafall?

Jag tänker att en björk som inte brinner släpper ut mindre koldioxid än en som gör det, typ,
(skrev jag just det där?)

Jag tror att man borde kalla de solpaneler som värmer vatten för solfångare, så undviker man missförstånd. Solpaneler kan nämligen vara grupper av solceller monterade på en panel.

Jo det är ett stort problem. Det är väldigt mycket politik som styr energisatsningarna och väldigt lite logik. Miljömupparna talar sig varma för biobränsle men glömmer helt bort alla sidoeffekter som det ger upphov till. Ersätter vi vattenkraft med vedeldning i stor skala så kommer det att öka koldioxidutsläppen. Vill vi minimera mängden koldioxid från energiproduktion så borde vi lägga ner förbränning helt. Vattenkraft och kärnkraft duger alldeles utmärkt samt är koldioxidneutrala, då inga storskaliga bränsletransporter behövs.

Dessutom leder ju all förbränning till andra problem än bara koldioxid. Partikelutsläpp från förbränning är cancerframkallande, likaså NOx och andra produkter som bildas vid suboptimal förbränning. Speciellt småskalig eldning leder ju till att lägre tryck och temperatur än optimalt används och då uppstår en del oönskade sidoprodukter, dessa talas det dock tyst om.

Vad tror du om lagring av koldioxid, funkar det på riktigt?