2006-12-27, 21:44
#13
2007-01-01, 20:00
#22
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Med tanke på att ett storskaligt kolkraftverk eller ett kärnkraftverk ligger runt 30% så är det inte fy skam med bara 20%.
Vad menar man när man säger att effektiviteten på ett kärnkraftverk är 30% ?
Jag har hört att problemet med vedeldning i praktiken är ju att man måste ha så mycket areal att odla den här energiskogen på att det av logistiska skäl blir omöjligt att ersätta ens ett enda kärnkraftverk. Men det är bara vad jag har hört
2007-01-01, 20:08
#23
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Vad menar man när man säger att effektiviteten på ett kärnkraftverk är 30% ?
Jag har hört att problemet med vedeldning i praktiken är ju att man måste ha så mycket areal att odla den här energiskogen på att det av logistiska skäl blir omöjligt att ersätta ens ett enda kärnkraftverk. Men det är bara vad jag har hört
Jag har hört att problemet med vedeldning i praktiken är ju att man måste ha så mycket areal att odla den här energiskogen på att det av logistiska skäl blir omöjligt att ersätta ens ett enda kärnkraftverk. Men det är bara vad jag har hört
Att bara cirka 30% av den termiska energin som utvinns från kärnklyvningarna omvandlas till elektricitet. Resten kyls bort eller kan inte tas omhand om. Visserligen har de stora turbinerna och generatorna i ett kärnkraftverk har effektiviteter på runt 99% men hela systemeffektiviteten blir ändå ganska låg när man väger samman hela produktionskedjan.
Logistikproblemet för att ersätta ett kärnkraftverk med vedeldning är enormt. En enda kärnklyvning skapar omkring 200 MeV energi medan en förbränning skapar kanske 10 eV energi. Skillnaden är en faktor 20 miljoner så kärnkraft kräver enorma mängder förbränning av vanlig ved och det i sin tur kräver mycket area och transport.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
