Tal mot feminism.

Tredje året på gymnasiet skulle vi hålla ett argumenterande tal mot något eller för något. Jag valde först att skriva ett tal för cannabis, men fick inte för läraren! Jag ville ju självklart ha något som proviserade läraren och klassen så istället skrev jag ett argumenterande tal mot feminism.

Här är talet:

Feminismen bromsar jämlikheten!

Feminism har blivit en organiserad folkrörelse med inslag av tankediktatur. Organiserade folkrörelser har ofta den effekt att människor slutar tänka själva och följer strömmen. Man köper en färdig tanke, en färdig analys. Det feminismen lär är att tänka i kön, och inte efter individ. Detta gör att män också tvingas tänka likadant.

Om man som människa vill bli tagen på allvar och ses som jämlik, då måste man också agera som en jämlik. Om man framställer sig som en del av en organism med kollektiva åsikter blir man inte tagen på allvar, och det fattas en viktig bit. Individualismen. Att vara sin egen självständiga person. Att inte bara vara en röst i kören, inte en del av en grupporganism.
Detta förvärras av feminismen.

De Feminismen gör är att skapa en typ av ”vi och dom” mentalitet mellan kvinnor och män.
Låt säga att ledningen på ett stort företag styrs av åtta män och två kvinnor, men man kvoterar efter klagomål och protester från feministorganisationer, tre män byts ut mot tre kvinnor.
Detta skulle skapa en mycket stark osämja mellan männen och kvinnorna på detta företag.
Man kan förbättra jämlikheten rent statistisk genom att protestera osv.
Men! Ett ”vi och dom” kommer fortfarande att finnas kvar, och dessutom att växa sig starkare. Så fort bara misstanken finns att någon fått sin position genom kvotering kommer ingen att ta denna person på allvar.

Om feminister vill skapa jämlikhet måste dom sluta se på sig själva som ”vi” –det förtryckta könet, och istället koncentrera sig på sin egen individ, och se sig själva som personer, inte ett kön.
För att utveckla sin individdualism och förbättra jämlikheten krävs det att kvinnor inte
gaddar ihop sig och bara talar ”kvinna till kvinna” och att dom kan ta hjälp av män, inte bara kvinnor. Kan dom inte skapa relationer och lojalitet över könsgränsen, tvingar dom männen att agera likadant tillbaka.

Så om nu individualismen är den rätta vägen att gå mot jämlikhet, vad finns det för hinder? Jo alla typer av strukturer som låser in människor i en mall, i en åsikternas tvångströja.
Verkliga vänner får tycka vad dom vill om kärnkraft eller skattepolitik. Likväl som bästisar inte behöver ha samma tröjor behöver dom heller inte ha samma åsikter i allt. Att ständigt och jämt snacka ihop sig till samma åsikter, hur tråkigt är inte det? Och hur mycket tar det inte livet av all personlig utveckling?

Att tänka ”jag” istället för ”vi” och sluta se på människor efter kön, då är du på väg i rätt riktning i strävan efter äkta frihet och jämlikhet oavsett kön eller annan grupptillhörighet.


Jag fick betyg G+ i talet, vilket jag själv tycker va jävligt dåligt eftersom att jag var nöjd som fan med det.

Vad tycker ni om mitt tal - bara skitsnack eller var det värt mer än ett ynka G+? Diskutera gärna texten.

Mvg

Tackar!

Du har inte med varför man ska agera som individer istället för som kvinnor/män, vad man tjänar på det som person. Du hade heller inte med splittrande frågeställningar som vad Britta 52 år, vårdbiträde, har för nytta av att det sitter 50% kärringar i styrelserum dit hon ändå aldrig kommer att få tillträde eller inflytande. Skulle kunna skriva mer, men G+ är väl ungefär vad det var värt.

Tycker det var ett ganska välskrivet bra tal både för och mot feminism.
Du kanske borde haft med och en kritisk analys av begreppet "könsmaktstruktur" som är centralt inom den feministiska idevärlden. Kallar mig själv feminist och tolkar ordet som "en psykosocial struktur framvuxen ur ett historiskt perspektiv där män blivit överordnade kvinnor." Finns säkert andra feministiska tolkningar men jag tror jag träffar ganska rätt.

Sen handlar ju för mig feminism delvis om just det du talar dig varm för. Att lyfta upp det individuella perspektivet, synliggöra könsmaktordningen, och frigöra individen förverkliga sig själv och sina livsprojekt efter egna fria val. Gäller både män och kvinnor. Den huvudsakliga kritik jag mött mot detta förhållningssätt både här på fb och i andra sammanhang är att individen redan är fri, könsmaktordningen inte är vetenskapligt bevisad och att feminismen sas slår in öppna dörrar. Det är dock, enligt mig, en allt för tillbakalutad bekväm attityd jag aldrig kan eller kommer kunna ta till mig.
Helt enkelt pga den historiska dimensionen av kvinnors och mäns förhållningssätt till varann i kombination med empiriskt belagda fakta om bestående nutida könsskillnader inom vitala samhällsområden.

Kan tilläggas att jag som man fan inte anser mig mer förfördelad bara för att könsmaktordningen, som jag tror på, implicerar att jag ska vara det. Helt enkelt av den anledningen att jag vill "tävla" på lika villkor och känner mig kränkt om jag får några fördelar, jag av individuella skäl kanske inte vill ha och ser som en belastning, i livet pga kuken.

Ger dig vg för du fattat det mest väsentliga att individen är viktigast.

Aha okej, du verkar vara den typen av feminist som jag inte har något emot alls.

Anser det vara betydligt mycket mer personligt och vettigt att agera utifrån sin egen person och situation, istället för att agera utifrån sitt kön.

Jaha? Vad har detta svar med det jag skrev i mitt inlägg att göra?

Jag tycker inte detä värt mer än G+ för att vara i trean på gymnasiet. Själv låg man på den nivån när det gällde att hålla tal redan i ettan. Men å andra sidan gick jag en elitistisk gymnasieutbildning där det krävdes lite mer så....

Men faktiskt du har missat ett flertal av de saker som mina gamla svensklärare hävdade skulle vara med i ett argumenterande tal, såsom motargument mot dig själv - som du sedan avfärdar. Dessutom saknar du en korrekt retorisk struktur. För att inte tala om att du i princip bara har ett huvudargument, utan att ha sekundära eller tertäriära (stavning?) argument över huvud taget.

Men men du har en inledning huvuddel och avslutning ( vilken dock saknar sammanfattning), ett välgenomtänkt argument och ett gott språkbruk så ja G+

Läraren är säkert en PK-it. Dels p.g.a. att du inte fick hålla tal om cannabis. Därav det låga betyget.

Jag tycker att ett MVG kräver en något mer strukturerad argumentation och som tidigare sagt lite fler argument och paralleller. Men jag tycker att det var bra skrivet med ett bra syfte, och framförallt, ett mycket bra språkbruk. Och det är ju det som en svensklärare till allra största del ska bedöma, hur väl man hanterar språket.

Jag tycker att du förtjänar ett VG på den. Men samtidigt, det räcker med att din svensklärare själv är manshata.. öh.. *host* feminist, som de flesta kärringar är nuförtiden så blir hon lite förnärmad och sänker dig därför. Svenska är ju speciellt på det sättet att det är till 75% personligt för läraren hur hon/han bedömer som sätter betyget.

Sen hade du garanterat fått bättre om du hade varit en bra stillsam elev (som inte vill argumentera för cannabis) och givetvis om du hade varit tjej.

Du borde ha fått ett underkänt då du i din argumentation visar att du inte förstått vad feminism handlar om. Simone de Beauvoir som skrev boken Det andra könet levde tillsammans med en av grundarna till existensialismen vilket är en lära som förespråkar total individualism. Att hans tankesätt och resonemang går igenom i hennes verk och vice versa är solklart.

Feminism förespråkar just individualism och att det inte ska vara någon skillnad bara för människor har olika kön, klass och etnicitet.