20th century är 1900-talet. Galet eller logiskt?

Nej, 1701 ligger inte heller i 1800-talet. 1800-talet innefattar år 1800 till och med år 1899. (se tidigare citat för att förstå)

Jag har inte sagt att 1701 ingår i 1800-talet. Däremot har jag sagt att 1701 ingår i det artonde århundradet.

1700-talet, exklusive år 1700 och inklusive år 1800, är samma sak som det artonde århundradet.

1800-talet och det artonde århundradet är alltså inte samma sak, även om år 1800 ingår i både 1800-talet och det artonde århundradet.

En förklaring som du kanske ha enklare att ta till dig är att vi lever i det tjugoförsta århundradet, men på 2000-talet. Förra århundradet levde vi i det tjugonde århundradet, men på 1900-talet.

Ja, alla år som börjar med 18 tillhör 1800-talet. Det är praxis. Det var exempelvis därför firandet var aningen större vid nyåret 1999/2000 än 2000/2001.

F. ö. tycker jag att det kan vara lämpligt att säga "the 1800s" om 1800-talet om man har svårt att komma ihåg att 18th century är 1700-talet.

Så här, nånting?

1800-talet: 1800-1899
1800s: 1800-1899

Nittonde århundradet: 1801-1900
Nineteenth century: 1801-1900

Och eftersom vi oftast säger "1800-talet" och dom engelsktalande oftast säger "19th century", så är det dom som får problemet med att komma ihåg vilket sekel sekelskiftesåren hör till.

Och för att krångla till det ytterligare, menar säkert dom flesta engelsktalande åren 1800-1899 när dom säger "19th century".

Alldeles jävla överkorrekt på varenda punkt. Så ska det se ut!

Vet inte vad jag har haft svårt att ta till mig. Tyckte mer det var konstigt att du började skriva om 17:e århundradet när jag sa att år 1700 inte låg i 1800-talet. 1701 som du nämnde ligger inte heller i 1800-talet. (Det har du heller inte sagt, men det förbryllade mig lite varför du tog upp det året alls.)

Ny tråd Århundranden på engelska? fogad till gammal 20th century är 1900-talet. Galet eller logiskt?.

/Moderator

Forlat, jag ser nu att du hade ratt fran borjan och att det var cst som blandade ihop begreppen till att borja med...

Daremot sa sade du emot mig nar jag sa att 1701 ingick i det artonde arhundradet

Det är fullt logiskt när man känner till systemet.
Enda dilemmat är egentligen om man ska räkna från 0 eller 1:
alltså är första århundradet 0-99 eller 1-100? Man bråkade ju om när det senaste millennieskiftet egentligen ägde rum: 1999-2000 eller 2000-2001?

Æven det ær fullt logiskt om man kænner till systemet. Det lænkades till några bra sidor tidigare i tråden, spana in dem.

Det är ju givet varifrån man börjar räkna. År 1 så klart. År 0 finns ju inte! När år 1 före jesu födelse tar slut börjar år 1 efter jesu födelse. Sedan är det ju bara att räkna vidare. År 99 har det ju bara gått.... ja just det: 99 år. Då århundradena består av just 100 år så tar ju det första århundradet slut 31 december 100. Det andra år 200. Med samma logik så tog det 2000:e århundradet slut den 31 december 2000 vilket alltså innebär att millennieskiftet skedde samtidigt. Inte 1999 som alltså många trodde och ännu tror. Men logik och språk går inte alltid hand i hand..... Märkligt att så många här i tråden har svårt att räkna....

Nu vet jag egentligen inte om det stämmer, men om vi som du säger antar at årtalet 1 betecknar det första året efter kristi födelse:
När år 99 börjar har det gått 98 år sedan kristi födelse. När år 2000 börjar(millenieskiftet) har det gått 1999 år och i slutet på juni 2000, väl inne i det nya milleniet, har det gått 1999,5 år och vi är således fotfarande inne i det 20:e århundradet.

Om vi istället skulle anta att vi började årsräkningen från 0 och räknade antalet helår sedan ungjäveln föddes, hade det du skriver senare i inlägget stämt ifall man dividerar antalet århundraden du skriver med 100.

Det hänger alltså mycket riktigt på ifall man räknar hela eller påbörjade år, men tyvärr så hänger inte dina resonemang på logik