Statistik mot växthushysterin?

Är det någon som vet hur stor istäckningen var vid toppen på den senaste istiden?

Det känns som att folk anser att det är helt naturligt att det skall finnas is på polerna, men vad är det egentligen som säger det? Antag att vi idag kanske har en isbeläggning på 10% av jordens yta, betyder inte det att vi fortfarande befinner oss i slutet på en istid, och att den värmeökning och avsmältning vi observerar bara är fullständigt naturlig om vi utgår ifrån att istider cyklist kommer och går??

Jag tycker det är konstigt att man satsar så stort på kolkraft istället för kärnkraft. Marginalkostnaden för elen är ju betydligt lägre för kärnkraft. Förvisso krävs det väl större initialinvesteringar och man får väl inte upp kränkraftverk redan till 2012. Men uranet råder det ju ingen brist på och en rejält storskalig satsning på kärnkraft i växande ekonomier som Indien och Kina borde få ned investeringskostnaden utslaget per kWh. Dess låga marginalkostnader har ju rent ekonomiskt potentialen att slå ut alla andra kraftverk (utom vattenkraft som bara ger ca 1% av världens el) när den väl är i drift.

Fast de kolpriser jag tänker på är väl de europeiska som Sveriges elmarknad haft kontakt med. I Kina är väl kolet kanske mycket billigare.

Okej, men hur mycket absorberar koldioxid värme i jämförelse med metangas eller syre? Finns det någon "koefficient" som forskarna räknar med när det gäller koldioxid eller hittar dom bara på lite konsekvenser hit och dit?

Kol är skitbilligt i jämförelse med andra energikällor. Ett fat olja kostar ju 80 dollar och samma mängd energi i form av kol blir bara runt 10-15 dollar.

Kärnkraft är förknippat med mycket stora kapitalkostnader och investeringar innan den producerar något. Det tar ju årtionden att få tillstånd och bygga en reaktor. Kina satsar redan hårt på kärnkraft och har 300 nya reaktorer på planeringsbordet, men det är en droppe i havet jämfört med vad de behöver. De skulle snarare behöva mer än 1000 nya reaktorer för komma upp i samma proportioner som Sverige.

Billig energi är ju fundamentet för ekonomisk tillväxt. Energi är ju definierat som förmågan att utföra arbete och utan arbete är det svårt/omöjligt att ha någon ekonomi. Man väljer ju därför den billigaste formen av energi eftersom det ger mer pengar över för andra aktiviteter.

Kinesiskt kol ligger mycket lägre än vad de europeiska priserna ligger på. I typiska fall runt 4 gånger lägre. Europeiskt kol är mycket dyrt eftersom vi bara har ytterst djupa gruvor (och därmed höga produktionskostnader) eller importerat kol.

Hej!
Det skulle ta för lång tid att läsa att trevliga inlägg här, men jag ska tillföra min data om den känns intressant!
På samtliga äldre co2 => temperatur tabbeler går det tydligt att se hur co2 varierar med temperaturen, inte tvärt om! Det är ett naturligt fenomen, eftersom högre temperatur accelererar processen av co2.
För det andra varierar temperatur/co2 halt cykliskt med ganska lika ändvärden, vilket tyder på en naturlig förklaring! Det är kopplingen mellan co2 och klimat som gör ipcc svaga i debatten!
Min slutsats är att klimathotet används istället för resursbegränsningen för att få oss att minska energianvändningen/resursanvändningen istället för att minska vår konsumtion/sänka tillväxten! Sänkt tillväxt skulle äventyra dagens samhällssystem och därmed dagens maktsystem! Klimatfråga är politik inte vetenskap!