Statistik mot växthushysterin?

Jag har verkligen jävligt svårt att tro att växthuseffekten ska vara en så allvarlig grej. Okej att det är något man borde förebygga men jag tror inte att det är så allvarligt som att temperaturen ska stiga med 5 grader inom 15 år?
Finns det någon som kan länka till lite TROLIG statistik, som visar t.ex. medeltempereaturen genom jordens alla tider. Så man kan jämföra. Jag vill också ha BEVIS på att koldioxid kan hålla kvar värme på det sätt som det påstås.
Sen vill jag ha bevis på hur isarna smält och minskat över olika områden, eftersom jag hört att grönlandsisarna har ökat.
Tack.

Det intressanta är att se på värme utvecklingen över lång tid. Likaså isarnas storlek och strömmarnas riktningar över lång tid.

Jag skulle också vara intresserad av detta.

Få förnekar väl att högre koldioxidhalt ger varmare klimat?
Frågan är om vi påverkar koldioxidhalten, eller om det är något som förändras utan vår inverkan.

Hittade den här bilden, den tyckte jag var intressant, även om jag inte är kompetent nog att tolka den vetenskapligt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:V...insolation.jpg
Hittad på: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Två bilder till:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:C...ature-plot.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:C...e_400kyr-2.png

Jag skulle snarare tro att det var omvänt. CO2-halten har stigit och att det är orsakat av människan är väl en av de minst kontroversiella sakerna när det gäller växthuseffekten.

När det gäller nästa koppling, så bör väl CO2 förvisso påverka temperaturen uppåt, men frågan är hur mycket. Dess effekt lär vara ytterligt liten jämfört med andra faktorer, som t.ex. molnigheten. Att temperatur och CO2 är tydligt korrelerade med varandra i graferna du länkat till, behöver inte bero på att CO2 orsakat temperaturen. Det kan väl t.ex. vara så att ökad temperatur av annan orsak (t.ex. solaktivitet) stimulerat livet på Jorden och ökat biomassan som därmed genererat mer CO2.

Vi ska ju inte glömma att högre temperatur och mer CO2 är bra för livet på Jorden eftersom frysta områden blir frodigare och CO2 stimulerar växtligheten (som i sin tur stimulerar djurlivet). Det dåliga med global uppvärmning som anförs hela tiden är ju bara att det kan bli lite opraktiskt för mänskligheten om smälta isar gör att havsnivån stiger och orsakar viss ekonomisk materiell skada på strandnära fastigheter samt eventuellt att fler stormar av och till river ned elledningar och stänger oljeplattformar till havs. (Troligen vore dock kostnaderna av reducerade CO2-utsläpp a la Kyotoavtalet mycket högre än kostnaderna av stigande temperatur. Småningom lär oljeplattformarna byggas stormsäkra och fastighetsmarknaden har gott om tid att successivt anpassa sig till milimetrar om året stigande havsnivå).

Kalla mig miljöfanatiker om ni vill, men jag tycker faktiskt att människan får lov att anpassa sig litegrann till ändringar i miljön också. Vi får lära oss att leva med högre temperatur.

Om jag skulle dra några slutsatser enbart från den bilden så skulle det snarare vara att ett varmare klimat ger mer koldioxid i atmosfären än tvärt om.

I vilket fall tycks ju både koldioxidnivå och temperatur vara ganska periodisk.
Kan det vara så att vi fått får industriella revolution precis samtidigt som vi är i den fas i perioden då vi ökar i temperatur?

Dubbelpost!

Folk brukar ju säga "radera!" men det vore väl ohyffsat att tala om för moderatorn vad denne ska göra? Man kan ju bara påpeka det uppenbara med att denna onödiga text och min signatur tar upp onödig plats...

Nu har ju CO2-halten, vad jag har förstått, stigit ganska mycket ganska snabbt. Inte bara ökningstakten utan även nivån verkar vara extrem. Givet att de data är tillförlitliga.

Grundbulten i hela växthuseffektsgrejen är väl just denna anomalitet. Vi verkar ha påverkat CO2-halten på ett avvikande sätt. Sen är det mer öppet vilka konsekvenser detta får och vad om något som är bäst att göra åt detta. Det är ju i de bitarna som det råder en hets på lösa grund. T.ex. så steg ju CO2-halten även från 1940-1970-talet då temperaturen föll. Även om den värsta växthusteoprin vore sann, så verkar det alltså finnas svängrum som gör det möjligt att vi återigen får genomleva ett par tre decennier med fallande temperatur från dagens nivå. Såna ser tydligen felmarginalerna ut.

Det kan vara bra att dela in fenomenet i olika beståndsdelar.
CO2 stiger, ja.
Det är antropogent, troligen.
Det orsakar stigande temperatur, möjligt men tveksamt.
Det vore bra för miljön att minska CO2-utsläpp, knappas utan snarast tvärtom.
Det vore ekonomiskt lönsamt att minska CO2-utsläpp, inte alls!

Sen vore det intressant med statistik för varje enskild del av en sån liknande logisk kedja.

Skulle du kunna förklara hur du kom fram till det?

Nu gjorde jag likadant...
Om någon mod får syn på detta kanske h*n har lust att radera?
Realizt: Man kan ju be artigt.

...och de varma områdena blir...?
Att påstå att djurlivet skulle stimuleras av en höjd temperatur är att tumma lite väl mycket på sanningen. Det finns redan i dag exempel på grodjursarter som dött ut på grund av högre temperaturer. (ja, ni vet, den där guldiga rackarn som det stod om i DN häromsistens till exempel).

Givetvis finns det djur som missgynnas av värmen, men det finns också djur som gynnas. Det viktiga är ju om de djur som gynnas bara är alger eller andra störande organismer som orsakar problem för människor eller om den övervägande majoriteten är nyttodjur.