Satanism (samlingstråden)

Det är precis det här jag menar. "Titta Magus Gilmore nämner inte..." Att prata med CoS-medlemmar idag är som att prata med reciteringsmaskiner. Allt ska härledas tillbaka till LaVey eller Gilmore. Och tycker man annorlunda åker man ut. Annat var det för 20 år sedan när det fanns en större pluralism inom organisationen (och från det jag hört var det ändå mindre åsiktspluralism än tidiga CoS men det har jag ingen erfarenhet av). Nej, nationalsocialism nämns inte men andra rörelser som ideologiskt inte alls går ihop med satanism i Laveys form (som ändå får sägas ligga närmst någon sorts brutal variant av libertarianism nämns). Om man kan vara kommunist eller fascist och vara satanist går det att vara nationalsocialist också.

Och nej, fascism kan inte betyda lite vad som helst. Det är en tydlig politisk rörelse som bygger på korporativism, militarism, nationalism, imperialism, auktoritärt styre osv. Bara för att man är för eugenik betyder inte att man är fascist.


Av de medlemmar jag stöter på ser jag aldrig någon åsiktspluralism. Jag ser nästan bara folk som nyttjar The Satanic Bible som om det vore en helig bok och LaVey eller Gilmore som om de vore the be all, end all. Noterbart undantag är Carl Abrahamsson som jag har mycket respekt för.

Det är så underligt att en organisation som påstår sig vara för icke-konformister och individualister alla upprepar samma mantra när det diskuteras CoS online. Alla rättar in sig i ledet. Fundera själv. Vilka delar av det LaVey skrev har du själv ifrågasatt, eller håller inte med om? Är du också intresserad av artificiella mänskliga kompanjoner eller "total enviroments"? Eller har du någonsin ifrågasatt CoS's idag helt sekulariserade profil men att man ändå tror på magi som mer än bara psykodrama?

Jag undrar också vad CoS ger dig som medlem. Jag frågar CoS-medlemmar lite då och då eftersom organisationen själv säger att de inte ger något till medlemmarna egentligen utan att det är upp till medlemmarna själva att göra saker. Vad är CoS ett "verktyg" för som du skriver? Det enda svaret jag fått tidigare är egentligen att de promotar folks konstutställningar på sin hemsida och sociala medier.

Jag kanske låter konfrontativ, och det är jag möjligen, men ta det inte som att jag vill bråka med dig. Jag vill genuint diskutera.

Det var du som försökte dig på en poäng med att citera text, och som misslyckades. Och nu skriver du att det var precis det du menade. Haha jävla nolla.

Fascist kan betyda lite vad som helst. Du har inte monopol på tolkning av etiketten.

Carl Abrahamsson är en klok person, det enda du har rätt om.

CoS är ett ett hem och verktyg för excentriker. Förstår du inte så är det förmodligen över din lönenivå.

Weikart, R. (2013). The Role of Darwinism in Nazi Racial Thought. German Studies Review, 36(3), 537–556. https://doi.org/10.1353/gsr.2013.0106
motsäger dig. Idén om människans utveckling är en del av nazism och hänger ihop med väldigt många saker. Ett rekommendation är att läsa på om de vetenskapliga expeditioner och experiment som genomfördes av nazister. Hade du pratat om fascism hade du haft en poäng.

Fast du har fortfarande det faktum att LaVey tog hela stycken från Might is right till the satanic bible och skrev förord till en upplaga av den boken.

Alla religioner formas av sin tid, det har inget med ålder att göra. Katolska kyrkan är t.ex. inte samma idag som för hundra år sedan.
Men om den nu förändras konstant så måste jag ifrågasätta om man verkligen kan sätta fast att "detta är satanism och det andra är inte satanism" eftersom då kan inget vara sant och allt måste vara tillåtet i satans namn

Förstår inte vad du vill ha sagt med denna konstiga postning? Nazister är vår tids mest förföljda grupp, nazister har lyckats sämre än någon annan grupp i samhället. Det är ett objektivt faktum.


Se tidigare kommentar om detta.


Eftersom du tar upp kristendomen som religion så formades den mer under sina yngre år än efter dessa.

Kalla dig satanist om du vill det, helt upp till dig. Jag frågar mig främst: Varför behöver du så desperat andras erkännande av att du är det eller detta? Knappast individualistiskt/självständigt.

Hur misslyckades jag med min poäng? Poängen var "It is up to each member to apply Satanism and determine what political means will reach his/her ends, and they are each solely responsible for this decision." Detta betyder att politisk affiliering är helt öppen så länge de tjänar individuella satanistens mål.

Min andra poäng med att citera texten var att spela samma spel som CoS-medlemmar gör (och du också). Det vill säga sällan framföra egna unika åsikter utan helst bara referera tillbaka till LaVey eller Gilmore. Men hur kan alla andra politiska ideologier vara ok för en satanist men inte nationalsocialism? Kommunism är lika mycket mot den LaVeyanska världsbilden fast på andra sätt. Varför skulle en satanist kunna vara kommunist men inte nationalsocialist?

Fascism är en politisk ideologi med tydliga riktlinjer. Det är inte jag som han ensamrätt på definitionen men ideologin har funnits, och finns i verkligheten, den korresponderar mot något. Den kan inte vara "lite vad som helst". Fascismen som ideologi utvecklades i Mussolinis fascistiska parti (under stark influens av Giovani Gentile). Menar du att man kan vara fascist utan att vara korporativist, nationalist och auktoritär? Det vore häpnadsväckande! Kan man också vara LaVeyansk satanist utan att vara socialdarwinist, förneka Satan som en entitet och vara total altruist? Är det också en etikett som kan "betyda lite vad som helst". Om inte, varför menar du att andra etiketter kan betyda vad som helst?


Lönenivå har inget att göra med kunskapsnivå nödvändigtvis. Särskilt inte om det handlar om kunskap om CoS :-D Min lön är mer än god nuförtiden men jag har levt på alltifrån miniminkomst, till under snittet, precis på snittet och kraftigt över snittet. Om nu det spelar någon roll för din uppfattning.

Precis som andra medlemmar i CoS svarar du inte på frågan. Du skriver att CoS är ett verktyg för dess medlemmar men kan inte specificera vad de faktiskt gör för er (eller hur medlemmar kan använda organisationen). Det är snarare tvärtom, CoS är ju öppna med att de inte gör något för sina medlemmar. Jag får en känsla av att det inte finns något svar och att det är därför alla undviker att svara på frågan. Men jag frågar igen, på vilket sätt är CoS ett verktyg för sina medlemmar?

Du "missade" också att svara på min andra fråga. Testar den igen också: "det är så underligt att en organisation som påstår sig vara för icke-konformister och individualister alla upprepar samma mantra när det diskuteras CoS online. Alla rättar in sig i ledet. Fundera själv. Vilka delar av det LaVey skrev har du själv ifrågasatt, eller håller inte med om? Är du också intresserad av artificiella mänskliga kompanjoner eller "total enviroments"? Eller har du någonsin ifrågasatt CoS's idag helt sekulariserade profil men att man ändå tror på magi som mer än bara psykodrama?"


Carl är en av få satanister som faktiskt inte bara rättar in sig i ledet i CoS. men så är han av den gamla skolan också. Den som inte citerar LaVey hit och dit för att bekräfta sina åsikter. Har träffat honom ett par gånger och samtalat. Man önskar att fler vore kreativa som han är. Han vågar också sticka ut och passar inte in i Gilmore mall. Ett annat sådant exempel var en gammal man som gick under namnet Jake online. Han hade varit medlem sedan 60-talet. Tyvärr ser jag inte samma kvalitet hos de flesta av era andra medlemmar som tillkommit de senaste 20 åren eller så. Se bara redditgruppen om Satanism. De flesta CoS-medlemmar postar samma sak om och om igen och försöker legitimera sina åsikter med citat från LaVey eller Gilmore.

Jag har försökt fetmarkera mina frågor så att du inte "glömmer" att besvara dem ;-)

CoS har nyligen publicerat en podd på sin hemsida som klargör att nazism inte är kompatibelt med satanism, detsamma är min åsikt. Jag är inte talesperson för CoS, ta upp dina frågor med CoS.


Jag har kommenterat hur jag ser på detta. Jag är inte talesperson för CoS, ta upp dina frågor med CoS.



Det finns olika slags fascism: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Fascism

Tråden handlar dock inte om fascism, så jag avbryter samtalet om fascism där (själv betecknar jag mig främst som satanist, utöver detta är jag transhumanist, samt excentriker med eklektisk smak).


Jag är inte talesperson för CoS, ta upp dina frågor med CoS.

Som jag skrivit till dig tidigare: Jag är bekväm med CoS, det finns inget jag känner att jag behöver kritisera, därför är jag medlem i CoS. Du är inte nöjd med CoS och därför är du inte medlem. Gott så.


Och på det får du samma svar som innan: CoS är ett ett hem och verktyg för excentriker. Förstår du inte så är det förmodligen över din lönenivå.


Det finns inget att kritisera.


Känner inte till någon redditgrupp. Din uppfattning om "kvalitet" står för dig.

Jag frågar inte CoS som organisation. Jag frågar dig. Så jag försöker igen:

Men hur kan alla andra politiska ideologier vara ok för en satanist men inte nationalsocialism enligt dig?

Varför skulle en satanist kunna vara kommunist men inte nationalsocialist enligt dig?

Menar du att man kan vara fascist utan att vara korporativist, nationalist och auktoritär?

Kan man också vara LaVeyansk satanist utan att vara socialdarwinist, förneka Satan som en entitet och vara total altruist enligt dig?


Du har inte läst den boken eller hur? Jag tror inte att du hade länkat till den om du visste vad den handlade (om bortsett från click-bait titeln).


Vad har kunskap om CoS med lönenivå att göra... enligt dig? Om jag får löneförhöjning vid årsskiftet kommer jag få lite mer kunskap om CoS i lönekuvertet då också (enligt dig)?

Det är något underligt med just CoS's funktion eftersom dess medlemmar ständigt påstår att att de får ut mycket av sitt medlemskap men ingen någonsin kan säga vad det är. Ofta gömmer man sig bakom irrelevant påståenden som dina här ovan eller så slutar man svara. Om man verkligen fick ut något av sitt medlemskap så hade man troligen inte haft något problem att berätta det. Jag har som sagt bara fått ett tydligt svar en enda gång och det var personen som sa att de promotade hans (hennes?) konst via deras hemsida och sociala medier. Inget annat nämns någonsin. Min gissning är att de flesta betalar in sin engångssumma, får sitt röda medlemskort och känner samhörighet för att man blivit medlem men att organisationen inte fungerar som mycket mer än ett forum likt flashback (om ens det). Jag tvivlar på att CoS som organisation verkligen har spelat någon roll i människors verkliga liv. De säger till och med själva att de inte gör något för sina medlemmar.


Sagt som en sann satanisk antinomiansk individualist! Var det inte din ledstjärna som talade om att ifrågasätta alla saker? Är det inte anti-individualistiskt att bara falla in i flocken och acceptera vad andra säger utan att utveckla det själv (enligt dig)?


Då undrar jag. Vad har du för särskild kvalitet som gör just dig en del av "the alien elite"? Vad gör dig till en av "a few outstanding individuals"? Vad är din unika kvalitet?

Följ gärna den officiella /r/satanism och se vad CoS-medlemmar skriver där. Överlag citerar de enbart LaVey och/eller Gilmore. Det är lite tragiskt. De alla ser sig som bättre än andra för att de är medlemmar och satanister men väldigt få visar prov på något exceptionellt när de diskuterar. De flesta är som papegojor. Jag antar att alla grupperingar blir så till slut men det är så tydligt när folk påstår sig vara icke-konformister och så är allt de visar upp utåt att konformera sig till sin grupp. Lite som punkarna som alla sade sig bara vilja vara sig själva, genom att se likadana ut som alla andra i samma subkultur.

Var är dynamiken? Var är kreativiteten? Jag vet att många medlemmar är konstnärer, gott så, men var utvecklas filosofin och religionen? LaVey publicerade 5 böcker. Gilmore har mindre än en handfull (det mesta av tidigare publicerade essäer). Detta efter 60 års existens! Jag känner knappt till någon annan organisation som är så långlivad som producerat så lite material. Varför händer inget?

Se tidigare svar.



Din poäng är?

Fascist är en etikett som bl a Boyd Rice använt sig av och inte av skäl som korporativism/nationalism. (Medveten om att Rice inte är med i CoS längre.


Klart underhållande att du inte förstått poängen än.


CoS säger själv att de är ett verktyg för sina medlemmar. CoS är ett verktyg för mig. Du får inte mer än så av mig hur mycket du än tjatar. Jag är inte skyldig dig några svar.


Du förstår uppenbarligen inte hur en organisation fungerar, och måste fungera för att fungera.

Svar på frågan: Nej det är det inte i fallet CoS.


CoS är en organisation bildad av och för excentriska individualister, en s k "alien elite". Jag är excentrisk, således ..


Ointressant.


Ta upp det med CoS, jag är nöjd.

Forskiningsartikel som tar upp socialdarwinism som grund för nazismen.

Du har bara gett nonsenssvar.
Faktum återstår att det finns stora delar av right is might i den satanistiska bibeln som är grunden för CoS. Det går inte att förneka.
Det går inte att förneka att LaVey skrev förordet till en upplaga av might is right.

Jag behöver inget erkännande utan det handlar bara om att jag anmärker på saker som jag tycker är konstigt och lite inkonsekvent ur ett mer historiskt perspektiv.
Jag tillhör inte ens en organisation utan får stå på egna ben. Allt material jag använder finns offentligt.

Jag har inte ifrågasatt det.

Du förstår alltså inte ens min poäng? Försök med att läsa mina svar på detta en gång till, och sen en gång till.



Du har postat detta tre ggr nu. Vart vill du komma med detta? Har jag förnekat detta?


Apropå inkonsekvent så kan du ju börja med att bemöta mina kommentarer om detsamma istället för att bara mata på med repetition efter repetition av samma hjärndöda nonsens.

Jag tar det som att du inte kan svara. För varför är du online och försvarar CoS när du faktiskt inte ger svar? Varför är du på ett diskussionsforum när du inte kan/vill diskutera?

Du har gjort flera uttalanden som du sedan inte kan backa upp, försvara eller förklara (fascism, lönekuvert och vad CoS som organisation faktisk gör). Varje gång man frågar mer kan du inte svara. Det talar ändå sitt tydliga språk. Du kan slänga ur dig saker men inte stå för det eller förklara vad du menar.


Min poäng är att just den boken beskriver fascism precis som jag gjorde i mitt inlägg men att den också kopplar policys från icke-fascistiska regeringar till policys som skulle ha kunnat genomföras av fascister (I detta faller "liberals" vilket för amerikaner betyder vänster). Du länkade alltså till något som bekräftade den etablerade definitionen av fascism (märk väl, inte min definition).

Boyd Rice är ett bra exempel på en mycket intressant individ. På riktigt antinomiansk. Självklart är det en sådan person som idag inte får plats i CoS. En sådan person som de inte vill ha i sina led. Han gjorde satanismen till sin utan att citera LaVey stup i kvarten. Utan att repetera samma poänger. Han har sedan flirtat med både nationalsocialism och fascism och det är svårt att dra gränsen för exakt var han var provokatör och var han själv stod. I en klassisk intervju (Den med Bob Larson kanske?) påstår han att hans fascism handlar om hans natursyn som socialdarwinistisk. Att naturen är brutal och inte bryr sig. Men detta är naturligtvis inte vad fascism faktiskt är. Fascism är trots allt en definierad ideologi (om än mer många nationella olikheter). Men Rice älskar fascistiskt estetik och han älskar att synas och höras i sammanhang som provocerar. En edgelord (och det kan jag uppskatta). "Do you want total war?"


Varför är du här om du inte vill diskutera? Jag tycker bara att det är intressant hur CoS medlemmar idag så ofta påstår detta men det kan aldrig ge exempel på hur. De säger sig inte vilja göra det. Men som sagt, jag tror att medlemskapet främst ger en grupptillhörighet och att man generellt inte gör särskilt mycket med det.


Frågan var alltså "är det inte anti-individualistiskt att bara falla in i flocken och acceptera vad andra säger utan att utveckla det själv (enligt dig)?" och detta var ditt svar. Fantastiskt!


Excentrisk är en sak men hur är du elit egentligen? Låt mig gissa, du vill inte svara på det

Jag har förstått att mina svar är över din lönegrad.


Begrepp ändrar betydelse över tid. Rice förstod det, inte du. Det är över din lönegrad.


Jag diskuterar, jag nedlåter mig inte till att följa dina direktiv.


Du har redan fått mer svar än du förtjänar, fortsätter du snoka om min person kommer det att resultera i en rapport. Håll dig till ämnet.

Edit: Jag har svarat på dina frågor så långt jag är beredd att gå och avslutar härmed vår diskussion.