Hur anser ni att Sverige ska klara av energiförsörjningen i framtiden?

Sp3tt om du kan visa mig en modell av hur marknaden skulle hantera transmissionen så vore jag intresserad av att se hur man skulle slippa staten. Finns det exempel där det funkat?

Thomas J. DiLorenzo, "The Myth of Natural Monopoly", Review of Austrian Economics, Vol. 9 No. 2 (1996), ss. 53--54.

Det är verkligheten vi lever i idag. Jag utgår från att få mera kärnkraft byggt inom dessa ramar först och främst. Kärnkraften överlever nog utan staten vars subventioner mestadels endast till viss del neutraliserar straffen(den nuvarande försäkringsgrejen t.ex. är ju väldigt politisierad) som kommer från samma håll.

Det kan väl till viss del ha att göra med vårt kyliga klimat?

eller att andra använder andra energiformer, med tanke på att sverige har lägst co2 utsläpp per capita u eu..

Vår relativt sett större elanvändning beror på att vi har stor andel elkraftsintensiv industri samt använder direktverkande elvärme. Om vi stänger vår industrin kommer det att ha enorma skadeverkningar på vår ekonomi. Ex står skogsindustrin för hälften av exporten. Det blir att dra ner på det mesta av välfärd och trygghet för att den ekvationen skall gå ihop. Och tyvärr kommer det inte att gagna någon eftersom vår industri är energieffektivare än motsvarande industrier på annat håll.

Svensk kärnkraftsel är inte subventionerad. Tvärtom är det extraskatter på den som bidrar med mångmiljardbelopp till samhället.

Trams!

Svensken i allmänhet använder inte mycket mer el än vad man gör på kontinenten. Anledningen till att det används så mycket el i Sverige är att vi har så mycket energiintensiv bas- och processindustri i det här landet.

Ditt påstående att den svenska industrin är ineffektiv är för övrigt en grotesk lögn. Den del av den svenska industrin som använder mycket el, basindustrin, är världens effektivaste basindustri. Men hur mycket den än effektiviseras behövs en viss mängd energi. Annars smälter inte stålet, eller vad man nu sysslar med.

Den svenska lätta industrin finns det antagligen viss potential att effektivisera, detta eftersom el inte är en stor kostnad för den och den har därmed inte betraktats som ett viktigt kostnadsområde. Men eftersom den lätta industrin (och tjänstesektorn) använder så väldigt lite el jämfört med basindustrin kan man knappast stänga några reaktorer med hjälp av effektiviseringar i industrin.

Om man inte med effektivisering menar nedläggning.

Hur anser ni att Sverige ska klara av energiförsörjningen i framtiden?

Den nya regeringen, som lova fortsätta S+C+VPK:s energipolitik som letts av samhällsbyggnadsminister Mona Sahlin, till 2010 åtminstone, anser ju att Sverige INTE ska klara av energiförsörjningen i framtiden. Målet med deras energipolitik är ju att med politiska regleringar orsaka elbrist. Detta ska driva upp elpriset så groteskt att de fattiga nödgas släcka ned och frysa. Då blir det lönsamt med vindkraft, vilket är vad vår regering idag högst önskar...

Så är det ju, forstsatt statsägande av Vattenfall, fortsatt förbud mot ny kärnkraft, ingen anslutning till naturgaspipelines, fortsatta subventioner till krimskrams som sol- och vindkraft.

Det hette före valet att Centern hoppade av energiuppgörelsen med sosarna och kommunisterna. Men de facto så är det ju Moderaterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet som har anammat detsamma sosse-kommunistiska energiprojektet!

Centern har kommenderat "hoppa", och då hoppar alla borgare. Rakt ned i avgrunden. Makten är viktigast af allt. Makten att bevara sossarnas monsterstat (och makten att som politiker berika sig själv på en rännil ur världens högsta skatter).

om att tro på marknaden. Ni andra har den planekonomiska ordningen som en självklar förutsättning och er oenighet är bara om i vilken riktning politikerna skall driva energipolitiken.

Jag vill påminna er om att under en liberal ordning existerar ingen energipolitik och väldigt lite politik överhuvudtaget.

Uhm, Realizt och jag då?

Jovisst men det blir lite för mycket trixande för att man skall kunna säkerställa produktionen av el. Den måste vara konstant eller kunna ökas vid behov. Vi får inte hamna i ett läge där vi tvingas stänga ned delar av elnätet. Blir lite för mycket av sovjet i det scenariot. Och som någon kommunist som rapa ur sig en massa gröna pk-floskler om svenskar slöseri.

Jag skulle vilja ställa en motfråga och fråga om vi kan kapa strömmen hos alla kommunister och dom gröna kommunistsvinen först om vi skulle tvingas spara på elen? Personligen vill jag ha upplysta gator och torg, och jag har ingen som helst lust att treva i mörker hemma. Men jag har ingen lust att tvingas betala stora delar av mina inkomster för att få detta.

...jag är konservativ, så har jag ekonomiska uppfattningar som lutar något åt liberalismen. Dock tror jag inte att marknaden klarar allt, eller för den delen skall hantera allt. Exempelvis visar erfarenheten att viss kollektivtrafik är olämplig för marknadslösningar. När det gäller energi, tror jag det finns all anledning att komplettera marknaden med vissa statliga åtaganden för att säkerställa att landet har erforderlig energi. Därför tror jag att kärnkraft är lämplig, men inte att staten behöver äga all kärnkraft. Lagom ägarblandning alltså.