Tolkiens Bilbo/The Hobbit.Främst diskussion om första: An Unexpected Journey

Det vore mycket osannolikt att någon "flykting" från Harad hamnade så långt norrut. För det första hör vi varken i Bilbo eller LOTR tala om flyktingar så långt söderifrån, för det andra är avstånden enorma - vi pratar medeltid nu, utan flygplan och dessutom uppströms den stora floden Anduin - och för det tredje skulle han vara tvungen att passera Gondor på vägen, som vore en långt bättre tillflyktsort än att bege sig upp i det avlägsna och mytologiska norden.

Kom ihåg, när Boromir skulle bege sig till Vattnadal visste ingen i hela Gondor var det låg. Denethor, som var spränglärd, visste att det var en tillflyktsort för alverna i norr. Gissa då hur kunskapen om området kring Ensamma Berget var?

Däremot skulle det kunna vara en köpman med bas i Rhûn (området norr om Mordor). De var "östlingar", Sauron-fans och ägnade sig tydligen en hel del åt handel när det inte var krig. Sjöstad var ett handelscentrum, om än på dekis. Figuren i bilden kanske hade hittat någon lokal produkt som sålde bra i Mordor?

Rent historiskt har jag för mig att alvvännerna efter första tidsåldern lämnade Midgård och koloniserade Numenor. Efter några hundra år började de återvända till Midgård, byggde hamnar (för ett sjöfarande folk hade Numenor själv för lite träd för alla fartyg man ville bygga) och städer. I och med att Numenor började få storhetsvansinne lämnade allt fler av de vettiga Numenor för Midgård. Men det fanns flera "goda" folkslag kvar i Midgård, till exempel rohirrims förfäder.

Kanske.


Det låter vansinnigt, bra geografiska poänger i andra stycket.


De (rhunianerna) var svartmuskiga, inte svarta.


Riktigt. Alvvännerna förblev dock starka på Västerness' västkust, nära Valinor.

Kommer negern bara stå där i folksamlingen och klappa händerna lite gör det väl ingenting, men det är totalt onödigt och ologiskt ändå.

Förvånad över att DVD/Blueray kom så snart efter filmpremiären. Klagar inte, men brukar det gå så här snabbt?

Insåg de att filmen inte skulle spela in så mycket mer på bio och satsar därför på att sälja hemmakopior till barnfamiljer?

Ursäkta? Hobbit: an unexpected journey är en av 15 filmer som har lyckas dra in över en miljard kronor i biobiljettintäkter. Så jag tror inte man är besviken över det, och därmed satsar på att tjäna mer pengar på försäljning av filmen. Fast den vanliga versionen kommer nu, sedan kommer en extended version. Så man kommer tjäna en del pengar på filmförsäljningen också.

Det är för övrigt inte helt ovanligt att en film släpps på dvd inom ett par månader (ofta 3-5 månader) efter biopremiären.

En miljard dollar skall det nog vara

Ja, en miljard dollar. Glömde nämna det.

Hmm, har aldrig läst böckerna så jag visste faktiskt inte att de var så mörka. Men filosofiskt djupa kan jag faktiskt föreställa mig. Det är väldigt svårt för spelfilmer att fånga in vidden och djupet ur dessa böcker som egentligen berör mytologi av den allra mest episka sorten.

Såg nyligen The Hobbit: An Unexpected Journey och under hela filmen retades jag av tankar kring hur filmen egentligen jämförs med boken. Eftersom filmen var rätt dålig och jag inte har läst boken så kunde jag inte låta bli att tänka kring skillnaderna.

* Är det verkligen så mycket "våld" och mörker i boken? Trodde aldrig jag skulle få se Gandalf skära huvudet av någon.

* Hur beskriver egentligen Tolkien alla dessa långa actionsekvenser? (Det här med att de ständigt ramlar och blir "räddade" i sista sekund, sjukt trött actionmekanik som upprepades om och om igen. Samt att någon kommer i "sista sekund och räddar", är det verkligen inte mer fantasifullt än så?)

* Hur mycket har egentligen klippts bort i form av karaktärsutveckling mm? Jag förstår att The Hobbit följer mer mallen för en typisk "saga" där en brokig skara ger sig ut på ett äventyr och att det är en ganska "linjär" berättelse där de övervinner den ena utmaningen efter den andre med hjälp av föremål som ringar och svärd, eller med hjälp av sin list. Men måste ändå säga att det saknades en hel del karaktärsutveckling och miljöetablering. Varför säger Bilbo exempelvis att han "vill tillbaka till Rivendell"? Varför skulle han ha en koppling dit? Jag kan tänka mig att i boken så stannar de där en tid och Bilbo förtrollas av magin i den platsen, men nu kändes det som de bara stannade förbi där en kortare stund. Bilbo känns nästan likgiltig över äventyret och verkar inte fascineras det minsta av miljöerna som han ser eller vad som händer på vägen. Hans motiv till att följa med är minst sagt underutvecklade.

Känns som den här filmen är i akut behov av en Extended Edition, antagligen så har det filmats mycket som inte kommit med. För att vara en så lång film måste jag säga att den är fruktansvärt intetsägande, inte förvånad över att de behöver detta tre filmer långt om den ska leda någonstans.

Sedan förstod man ju mellan raderna att detta är en barnfilm, vilket är synd tycker jag. Nog för att The Hobbit var skriven för barn, men ibland kändes det som man tittade på Disney eller Pixar.

Rent dramaturgiskt är Fellowship of the Ring ett mästerverk jämfört med denna film. Förstår att mycket grundar sig i att Tolkien blev en bättre författare med tiden och var smart i hur han byggde upp dynamiken bland karaktärerna, t ex samspelet mellan Frodo och Sam, Aragorns okända identitet, etc som bidrar till att bygga upp allt. Men får ändå känslan att det är PJ som misslyckats med The Hobbit.

Ja i boken stannar de ett tag i Vattnadal och det är därför Bilbo vill tillbaka, det är första gången sedan de gav sig iväg han fick något som liknande hemma igen. I boken så är det också så att han blir väldigt drömsk när dvärgarna börjar sjunga och skriver på kontraktet, så kommer Gandalf hem till honom nästa dag och säger åt honom att måste ge sig iväg för att hinna ifatt dvärgarna, så han ger sig av om än motvilligt, och inte som i filmen att han ångrar sig i efterhand.

Det med att Bilbo räddar Thorin från orcen på vargen sker inte heller, utan deras förhållande byggs framåt på ett mer subtilt sätt för att utvecklas till en vänskap under bokens gång, det fanns inget riktigt ögonblick då det gick från 0-100 på en sekund som i filmen. I boken längtar han också hem hela tiden, ja.

Våldet, närmast osannolika undkommanden och inte alltför djupa personliga porträtt är alla komponenter i barnboken, men visst är saker och ting gjorda för en biopublik. Tycker dock de får med lite djup med främst Thorin, mer än boken egentligen.

Kommer Tom Bombadill vara med i någon av de två sista filmerna?

Har precis läst ut the Hobbit (högläsning hemma). Den är en barnbok, men visst finns det våldsinslag. Det mesta är ganska blodlöst, trollen sätter säckar över huvudet på dvärgarna som en efter en undersöker varför dvärgen innan försvann, men sedan sinkas trollen med prat så solen hinner upp. Den långa (och i mina ögon otroligt löjliga) aktionsekvensen när man slåss mot goblins i på ramper och ramlar flera hundra meter rakt ner och överlever finns inte med. Vad som finns med är man blir tillfångatagna, men sedan kommer Gandalf, (magiskt) släcker alla ljus och överraskningsdödar Stora goblinen (sticker svärdet i honom, ingen halshuggning) och i förvirringen så lyckas Gandalf befria dvärgarna.
Risk för överord, men den superabsurda sekvensen med bergen som blir levande finns inte heller med, utan är en kort mening om jättar som kastar sten på varandra långt borta, och kan lika gärna vara en vacker omskrivning för åska i fjärran.
Bakgrunden med dvärgarnas krig mot orcerna nämns endast kort i boken, men känns som en bra utökning, de långa aktionscenerna hade man kunnat kapa tycker jag. Tycker det finstämda fungerar bra, och Jackson har lyckats kopiera humorn i boken med dialog hyfsat dvs filmen fram till Bilbo ger sig av.

Knappast troligt. Han fanns med i Sagan om ringens första bok, men ej filmen. Finns inte med i "The hobbit".