Sagan om dom två tornen går på TV4 just nu och det slår mig hur mycket bättre dessa filmer är än The Hobbit. En mer äkta och genuin känsla man får liksom och allt ser mer på riktigt ut. The Hobbit känns mer konstlat och som ett tv-spel och jag fattar inte tycke för karaktärerna.
Sagan om dom två tornen går på TV4 just nu och det slår mig hur mycket bättre dessa filmer är än The Hobbit. En mer äkta och genuin känsla man får liksom och allt ser mer på riktigt ut. The Hobbit känns mer konstlat och som ett tv-spel och jag fattar inte tycke för karaktärerna.
Okej, jag orkar inte skriva nån regelrätt recension, men jag såg hursomhelst filmen två gånger i julas.
Var en stor Tolkienfantast i mina tonår och älskade och älskar fortfarande Fellowship of the Ring. Tycker mindre om uppföljarna. Hade vääälidgt låga förväntningar på the Hobbit och det var nog det som räddade den. Den har sina ups & downs. Och jag ser den som äventyrsfilm i första hand och filmatisering i andra. Det är två vitt skilda saker. Det är inte min visualisering av The Hobbit om man så säger. Nåväl, tänkte här lista det jag älskade och det jag hatade:
Älskade:
- Inledningen
Även om man ser att de åldrats så var det fint att få se Elijah Wood och Ian Holm i sina gamla roller.
Det gav en bra start, men hade gärna sett att de avrundade berättelsen i slutet också. - Dalby
Det kändes exotiskt att få besöka en annan del av midgård och hela Dalby var väldigt detaljerat och fint. Kändes inte så väldigt "Tolkien" och kanske var det just det som gav det dess exotiska touch. - Smaugs ankomst
En av de få saker som till punkt och pricka följer boken. Älskar berättarrösten och bilderna.
Samt att man bara anar Smaug. Ger honon ett mystiskt och förväntansfullt skimmer.
Lite som Gollum i FotR - Oldschool-dvärgar
Som dvärgarna i Erebor ser ut, det är så de ska se ut. Som Gimli.
Långa och gråa skägg. Tunga rustningar. (Tyckte förövrigt Erebor var överdesignat
och The Arkenstone var för utomjordisk. Men petitesser) - Thranduil
Har alltid tänkt mig Thranduil med långt brunt hår och skägg, som något ur Shakespears "en midsommarnatssdröm". Men han är ju en alv och alver är snygga,
har kvistar i håret och rider på coola hjortar. - Martin Freeman
Har varit positivt inställd till Martin Freeman ända sedan han castades.
Tyckte han skådespeleri var lite "platt" ibland och han engagerade inte alltid,
men nog är han en bra Bilbo alltid! - Galadriel
Blev kär. Igen. - Allt alviskt
Fint att få se lite alvkrigare in action igen! Samt att få höra lite alvmusik.
Avskydde
- Fetdvärgen, bögdvärgen, dövdvärgen och Mentally retarded-dvärgen
Förstår att de ansträngt sig för att få fram tretton unika individer och det enklaste är väl att göra schabloner. Dock var det bara dessa dvärgar som irriterade mig. De lite mer anonyma dvärgarna köpte jag helt och hållet. - Orcherna, deras utseende och tal
Såå fula orcher!!! Varför var orcherna så mycket coolare, snygga och personliga i första trilogien men massproducerat skräp i denna? Och varför talar de som att de läser orch-språk direkt från manuskriptet? - Radagast kaninkälke
Gillade Radagast, trots att han blev en dinseyfierad haschtomte,
men varför i helvete var de tvungna att ge honom en kaninkälke!!!? - The three stooges-trollen
Återigen ett klockrent exempel på att saker och ting blir så mycket bättre om man istället utgår från originalberättelsen. Varför gjorde de om trollen till The Three Stooges? Förstör inte det saken för jävligt många? Gillar trollen i boken och sättet de gjorde orcherna på i första trilogien.
Som engelska råbusar, med ovårdat språk. Tyckte scenen var helt okej i övrigt. - Stenjättarna
Totalt onödigt och omotiverat. Vet att det är med i boken, men det nämns typ i slutet av en mening. - Hela jävla Goblintown
Vättarna nya utseende till att börja med. Vad hände med de coola Moria-vättarna från första filmen? Som faktiskt spelades av människor med dräkter. Syntes så tydligt att allt var cgi och undermåligt designat. Skitfult rakt igenom. Storvätten: Fult designad och ännu en clown, som om det inte fanns tillräckligt. Sekreterarvätten i sin lilla korg: Kommentarer överflödiga. TV-spels-konceptet: Märktes så tydligt att hela avsnittet var gjort för att kunna klämma in i nåt officiellt TV-spel, med rullande stenar och gungande plattformer. Plus all Sitcom-humor. - Återanvändandet av musikaliska teman
Mysigt i Fylke, rätt musik på rätt plats liksom. Men i slutet, när Thorin ska klappa till Azog så använder de Ringvålnadernas tema och det är total skändning av de första filmerna. Hoppas att de var under hård tidspress och klämde in det de hade tillgänligt och att det byts ut på DVD'n - Azog
Sämsta skurken ever. Fult designad som satan. Också en jävla CGI-karaktär! Lurtz, kom tillbaka, du var ju badass på riktigt! Precis så som Azog ser ut i filmen kommer plastleksaken på McDonalds att se ut.
Störde mig i övrigt på det ologiska i att både Radagast och Azog verkar kunna ta sig över dimmiga bergen jävligt fort och utan minsta problem.
Filmen lämnade mig ganska oberörd, men så har jag ju blivit äldre också.
efter att ha läst folks åsikter så kan jag inte annat än att hålla med
tycker inte filmen var imponerande. den var inte i närheten av lika imponerande som LOTR var, de filmerna kändes mer som riktiga filmer och mycket mer påkostade. Denna kändes mer som en disney film som riktade sig till 13 åringar....
sen tolkningen av boken kan man älta oändligt... alla har sin uppfattning men jag är inte nöjd med den heller.
dock ser jag fram emot nästa film då jag vill se historien spelas ut
i min mening är en dvärg mer som gimli och inte som dessa halv-tecknade clownerna
ingen karaktär fastnade hos en under filmen.
skådespeleriet var bra
men jag jämför med de tidigare filmerna och det blir inte bra.
bilbo ska kännas igen av bilderna man fått från dessa filmer och det får man inte.
__________________
Senast redigerad av behedwin 2013-01-05 kl. 23:36.
Okej, jag orkar inte skriva nån regelrätt recension, men jag såg hursomhelst filmen två gånger i julas.
Var en stor Tolkienfantast i mina tonår och älskade och älskar fortfarande Fellowship of the Ring. Tycker mindre om uppföljarna. Hade vääälidgt låga förväntningar på the Hobbit och det var nog det som räddade den. Den har sina ups & downs. Och jag ser den som äventyrsfilm i första hand och filmatisering i andra. Det är två vitt skilda saker. Det är inte min visualisering av The Hobbit om man så säger. Nåväl, tänkte här lista det jag älskade och det jag hatade:
Älskade:
- Inledningen
Även om man ser att de åldrats så var det fint att få se Elijah Wood och Ian Holm i sina gamla roller.
Det gav en bra start, men hade gärna sett att de avrundade berättelsen i slutet också. - Dalby
Det kändes exotiskt att få besöka en annan del av midgård och hela Dalby var väldigt detaljerat och fint. Kändes inte så väldigt "Tolkien" och kanske var det just det som gav det dess exotiska touch. - Smaugs ankomst
En av de få saker som till punkt och pricka följer boken. Älskar berättarrösten och bilderna.
Samt att man bara anar Smaug. Ger honon ett mystiskt och förväntansfullt skimmer.
Lite som Gollum i FotR - Oldschool-dvärgar
Som dvärgarna i Erebor ser ut, det är så de ska se ut. Som Gimli.
Långa och gråa skägg. Tunga rustningar. (Tyckte förövrigt Erebor var överdesignat
och The Arkenstone var för utomjordisk. Men petitesser) - Thranduil
Har alltid tänkt mig Thranduil med långt brunt hår och skägg, som något ur Shakespears "en midsommarnatssdröm". Men han är ju en alv och alver är snygga,
har kvistar i håret och rider på coola hjortar. - Martin Freeman
Har varit positivt inställd till Martin Freeman ända sedan han castades.
Tyckte han skådespeleri var lite "platt" ibland och han engagerade inte alltid,
men nog är han en bra Bilbo alltid! - Galadriel
Blev kär. Igen. - Allt alviskt
Fint att få se lite alvkrigare in action igen! Samt att få höra lite alvmusik.
Avskydde
- Fetdvärgen, bögdvärgen, dövdvärgen och Mentally retarded-dvärgen
Förstår att de ansträngt sig för att få fram tretton unika individer och det enklaste är väl att göra schabloner. Dock var det bara dessa dvärgar som irriterade mig. De lite mer anonyma dvärgarna köpte jag helt och hållet. - Orcherna, deras utseende och tal
Såå fula orcher!!! Varför var orcherna så mycket coolare, snygga och personliga i första trilogien men massproducerat skräp i denna? Och varför talar de som att de läser orch-språk direkt från manuskriptet? - Radagast kaninkälke
Gillade Radagast, trots att han blev en dinseyfierad haschtomte,
men varför i helvete var de tvungna att ge honom en kaninkälke!!!? - The three stooges-trollen
Återigen ett klockrent exempel på att saker och ting blir så mycket bättre om man istället utgår från originalberättelsen. Varför gjorde de om trollen till The Three Stooges? Förstör inte det saken för jävligt många? Gillar trollen i boken och sättet de gjorde orcherna på i första trilogien.
Som engelska råbusar, med ovårdat språk. Tyckte scenen var helt okej i övrigt. - Stenjättarna
Totalt onödigt och omotiverat. Vet att det är med i boken, men det nämns typ i slutet av en mening. - Hela jävla Goblintown
Vättarna nya utseende till att börja med. Vad hände med de coola Moria-vättarna från första filmen? Som faktiskt spelades av människor med dräkter. Syntes så tydligt att allt var cgi och undermåligt designat. Skitfult rakt igenom. Storvätten: Fult designad och ännu en clown, som om det inte fanns tillräckligt. Sekreterarvätten i sin lilla korg: Kommentarer överflödiga. TV-spels-konceptet: Märktes så tydligt att hela avsnittet var gjort för att kunna klämma in i nåt officiellt TV-spel, med rullande stenar och gungande plattformer. Plus all Sitcom-humor. - Återanvändandet av musikaliska teman
Mysigt i Fylke, rätt musik på rätt plats liksom. Men i slutet, när Thorin ska klappa till Azog så använder de Ringvålnadernas tema och det är total skändning av de första filmerna. Hoppas att de var under hård tidspress och klämde in det de hade tillgänligt och att det byts ut på DVD'n - Azog
Sämsta skurken ever. Fult designad som satan. Också en jävla CGI-karaktär! Lurtz, kom tillbaka, du var ju badass på riktigt! Precis så som Azog ser ut i filmen kommer plastleksaken på McDonalds att se ut.
Störde mig i övrigt på det ologiska i att både Radagast och Azog verkar kunna ta sig över dimmiga bergen jävligt fort och utan minsta problem.
Filmen lämnade mig ganska oberörd, men så har jag ju blivit äldre också.
Jag håller med om i princip allt du säger. Så himla synd att Peter Jackson var tvungen att slänga in en massa Jar-Jar Binks-grejer i filmen så att småbarnen ska ha något att skratta åt också. Vättekungen var droppen som fick bägaren att rinna över, inte bara att han såg löjlig ut och dog på ett så löjligt sätt, utan också hans röst.
Jag förstår inte vad alla menar med oseriös? Något litet skämt här och där men det var det i ringen-filmerna också. Filmen var mörkare än jag hade väntat mig då jag läst boken.
Något litet skämt här och där? Låter som du refererar till LOTR filmerna, i den triologin har vi just "ett och annat skämt" men den är ändå väldigt seriös till skillnad från The Hobbit.
Hela filmen verkar ju vara baserad på att det ska vara lite "skojj och stim" över huvudpersonen.
Hobbit var inget bra... när den andra trollkaren kom med sina jävla kaniner blev det bara för mycket... Kan tillägga att jag inte ens orkade se klart den första gången jag satte på filmen.
__________________
Senast redigerad av MADYE 2013-01-06 kl. 01:01.
Har nyligen sett filmen och försöker nu smälta den lite.
Jag älskade filmens inledning och allt var så gott som perfekt förutom vissa dvärgar som mer såg ut som korta människor än dvärgar. Jag satt och drömde mig bort i tolkiens värld helt enkelt, riktigt stark start enligt mig.
Sedan började det gå utför, inblandning av onödiga sidospår som Azog som förövrigt som ut som skräp, samt onödigt mycket försök till humor drog ner filmen rejält för min del.
Hur tänkte dom egentligen när dom gjorde vättescenerna? Det kändes som att det var en blandning mellan Narnia och Pirates of the Caribbean när dom ''springslåss'' med vättar som såg ut som de var hämtade ur närmaste leksakskatalog. Vad hände med vättarna i Moria som var så snyggt gjorda?
Vättekungen behöver jag väll knappt nämna. Horribelt dåligt genomfört och han känns som en stor tjock jar jar binks vars enda uppgift är att förlöjliga universumet.
Mitt betyg blir något mellan en femma och en sjua. Jag hoppas verkligen Herr Jacksson går upp ett antal steg till nästa film, då denna var en klar besvikelse.
Varför känns det i den här filmen som att tekniken har gått tillbaks istället för fram? Det har ju gått 10 år typ!
Nu känner de liksom att de har så fin teknik att ocherna och vättarna kan animeras istället för sminkas!
Det enda i filmen som jag (i princip) har någon verklig behållning av är episoden med Gollum och Smeagol. Även om händelsen med hur Bilbo hittar ringen knappast stämmer med vare sig boken eller Fellowship of the Ring (LoTR 1) så är Gollum/Smeagol utsökt. Riktigt skrämmande, rolig, obehaglig och smått sympatisk i all sin personlighetskluvenhet. Förmodligen lyckades Peter Jackson med denna episod i och med att karaktären redan var utmejslad och utformad i och med LoTR-filmerna. Han kunde helt enkelt inte misslyckas med mindre än att han i så fall skulle begå karaktärsmord.
Det var så pass länge sedan jag läste Bilbo att jag hade svårt att minnas och urskilja vad som faktiskt var med i boken från det som var utfyllnad i filmen inför de resterande två, antog säkert i överkant vad som var Jacksons tillägg pga det vilket förtog det hela lite.
Oavsett det så var filmen ju jämförelsevis rätt larvig, befarade först att jag åldrats skoningslöst och växt ifrån Tolkien.. Synd att man inte längre hör till den aktuella målgruppen för det spektakel som det blivit.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
