WW2 , frågor och svar!

Här ställer jag lite frågor. Svara gärna i långa svar.

1. Vilken betydelse hade bombningen av Pearl Harborn eller vad det heter för andra världs kriget?

Ja har gjort löxan , men jag vill se om jag skriver lika bra som ni! Tex ag kan inte förklara vad för betydelse hade Bombningen av pearl Har borg, har skrev bara hur det hände osv, det hade ju väll inte så stor betydelse bara de gjorde ju att usa fick svårare att stopa japan!! eller?

Nej inte precis.

Syftet med anfallet var ju att försvaga / sätta den amerikanska stillahavsflottan ur spel.
Ryggraden i denna flottan bestod ju utav hangarfartygen , och unde ranfallet så vart inget utav dessa i hamn och de klarade sig således undan.
Vidare klarade sig även en hel del viktiga mål på själva basen undan angreppet.



De förstörde en massa materiel som enkelt ersattes, tex. flygplanen, och missade helt de primära och viktigare målen, så som hangarfartygen och tex. bränsledepåerna.
I min åsikt så var anfallet snarare ett misslyckande från japanernas håll.
Vi vet ju alla vad det senare kom att leda till dessutom.

Man ska vara medveten om att när Japan bombade Pearl haurbor så fick den amerikanska politiska ledningen anledning att ställa upp och förklara krig mot Japan och Nazi-tyskland. Folket i amerika tyckte inte att det var något att bry sig om, kriget i Europa alltså innan. Anfallet vara inte ett misslyckande utan det tog nästan ett år innan man hade något som liknade en stor flotta i stillhavet igen. Men man missdlyckades från den japanska sidan att utnyttja detta fullt ut.

Man ska också räkna in de förluster när det gällde fartyg och folk. Förlusterna vara 2400 männsikor och rad fartyg sänktes. Man ska inte underskatta de psykologiska aspekterna av detta massiva anfall. Det amerikanska folket fick känna av att det var sårbara. Man slog till och överaskade usa inom det egna landet. Att det var ett massivt anfall är klart när man tittar på följande:


Attacken bestod av två stycken anfall, den första bestod av 183 flygplan och den andra vågen av plan bestod av över 200 plan.

Jag har också en fråga
Vilken av dessa händelser var alliansens stora vändpunkt:

Kanske en väldigt lätt fråga, ville dock bortse från D-Day, som för mig var en större vändpunkt.

Kursk var definitivt en större vändpunkt, sett till dödade och tillfångatagna tyska soldater. Hade tyskarna inte legat i krig med sovjet, hade de haft råd att förlora vid El alamein 10 gånger, och ändå kunnat vinna kriget.

"D-day" är en ännu mer överskattad händelse. 9/10 tyska soldater befann sig på östfronten när landstigningen ägde rum, och ändå tog det ett jävla tag för USA och england att säkra Frankrike...

...så hade det en mycket viktig effekt som ingen tagit upp ännu: nämligen att USA blev Japans huvudfiende i Stilla Havet. Tidigare hade Sovjetunionen fruktat att det skulle bli dom själva som utsattes för ett japanskt anfall. Därför fanns ryska styrkor i beredskap långt österut, de sibiriska divisionerna. När det stod klart att Japan inte skulle ha möjlighet att engagera sig i ett krig mot Sovjet, kunde man flytta alla ryska soldater till Västfronten.

Anfallet mot Pearl harbor var alltså en av de absolut viktigaste faktorerna bakom Tysklands nederlag i Europa. Om Sovjet tvingats utkämpa ett tvåfrontskrig med Japan på ena sidan och Tyskland på den andra, är det troligt att man hade förlorat.

Japan och Tyskland förklarade krig mot USA först, inte tvärtom. De amerikanska krigsförklaringarna kom efteråt.


Nja, redan innan Pearl Harbour fanns det en tydligt pro-brittisk opinion. Men visst gjorde Tysklands krigsförklaring mot USA, som förmodligen var Hitlers största misstag, saken enklare för Roosevelt.


Anfallet mot Pearl Harbour var delvis ett misslyckande eftersom de amerikanska hangarfartygen kom undan, men i stort sett var det militärt lyckat (och politiskt misslyckat).

USAs flotta klarade oavgjort mot den japanska redan i slaget i Korallhavet i maj 1942, så att det tog ett år att återhämta sig stämmer inte alls. Det var snarare så att Japans resurser var helt otillräckliga för ett krig mot USA. Deras inledande blixtkrig var framgångsrikt, men på 6-12 månaders sikt hade de ingen chans. De underskattade USAs ekonomiska och politiska styrka.

Ingen av dem var en vändpunkt.
De tyska förlusterna vid Kursk var knappst avgörande och
det var nog snarare så att utbytet (d.v.s de tyska förlusterna vs. de sovjetiska)
var till Tysklands fördel.

Vid El Alamein hade britterna redan fått stopp på Rommel,
som inte hade någon som helst möjlighet
att kunna avgöra kriget i Nordafrika till en seger.

Britternas nummerära överlägsenhet var vidare i det läget mycket stort
och övertaget avseende underhåll var än större.
Även om britterna hade missslyckats kapaitalt vid EL Alamein
(d.v.s. att tyskarna i värsta fall skulle ha klarat av att stabilisera fronten temporärt)
så var det av föga betydelse, då anglo-saxarne landsteg i Marocko och Algeriet
några dagar senare.

El Alamein var "bara" den första gången som britterna lyckades
med ett storskaligt anfall på tyskarna.

Dagen-D var dock viktig såtillvida att det räddade västeuropa
undan kommunismens klor.

Kriget hade en vändpunkt, och det var den 7:e december 1941,
när USA tvingades in i kriget och med sin industriella övermakt
(40-45% av jordens samlade krigsindustriella potential)
gjorde att kriget bara kunde sluta med en allierad seger.
Att Sovjet samma vecka fick stopp på tyskarna utanför Moskva
och därigenom släckte det sista tyska hoppet om en snabb seger i öst
är nog mera att betrakta som kuriosa,
då de ändå inte var i närheten av att ta Moskva.

men fortfarande, sovjet tryckte fram fronten väldigt långt och detta måste gjort tyskarna rädda.
rätta mig om jag har fel

Stalingrad anses vara en mycket viktig faktor i ww2. Där förlorade tyskarna lika mycket som jänkarna gjorde under hela kriget. Dessutom var det demoraliserande.

Moraliskt var det onekligen en tysk förlust, då det var den första gången
som ett större tyskt förband kringrändes och tvingades kapitulera.
Strax därefter tvingades även likvärdigt stora tyska förband
kapitulera i Tunisien.

Sett ur ett utnötningsperspektiv så var dock vintern 1942-1943 mindre katastrofal
för Tyskland än Sovjet, som ådrogs miljonförluster runt och i Stalingrad
och icke att förglömma vid det sovjetiska huvudanfallet vid Moskva.