Innan Big bang vadå?

Hur vet du då att du har "rätt teori" och inte något som är anpassat efter de observationer du gjort?

Men det är ju det den är, anpassad efter våra observationer!
En teori skall beskriva våra observationer så bra som möjligt, att filosofera över om det finns observationer som den inte stöder är bara löjligt om du inte konkret kan göra dessa observationer!


EDIT: STAVFEL

Hur valideras då teorin?

Rätt teori är den som beskriver observationerna bäst. Det är vad vetenskapliga teorier är ute efter. Att beskriva HUR naturen beter sig.

Givetvis måste teorin ändras om man hittar observationer som inte överensstämmer med teorins resultat. Teorin anses vara giltig så länge man inte hittat några observationer som säger emot den och efter en tid så brukar folk ha tröttnat på att ständigt misslyckas med att motbevisa teorier och teorin brukar omvandlas till en fysikalisk lag.

Rätt i meningen att det finns någon absolut sanning som beskriver universums hemlighet är helt ovidkommande och en fråga för filosofer, inte vetenskapsmän.

Det var inte så imponerande, då kan man aldrig utesluta en gud t ex

http://sv.wikipedia.org/wiki/Occams_rakkniv

Valet mellan Copernicus teori och Keplers lagar är inte ett sådant fall -- Keplers lagar gjorde bättre förutsägelser...

Valet mellan Newtonsk och Relativistisk mekanik är inte ett sådant fall -- Einsteins teori är mer precis...

Bara för att en teori är mer komplicerad, betyder inte per automatik att den är felaktig!


Så varför sån hype kring denne stackars Occam...?

Ok, men din guda "teori" Kan du inte ge någon grund på det då?

Pm går bra. Har bett om detta flera gånger men inte ser jag något pm.

Ut från Naturvetenskap, matematik och teknologi forumet tills du har något som är begrundat i NÅGOT ALLS att komma med, tack?

Pajas...

Jag behöver inte PMa dig, utan jag skickar över dig helt sonika hit istället, så kan vi diskutera vidare:

http://www.flashback.org/showthread.php?t=418080

Om inte det är verk av högre makter, så vet inte jag vad som är...



(Vem är det som är pajas egentligen?)

Många som tror på något utöver det materialistiska är kanske emot BB just pga ordvalet. En stor smäll låter inte så andligt Men det finns många mysterier som jag aldrig tror blir lösta och som tar oss närmare det spirituella. Vad är mörk energi/materia? Varför expanderar och accelererar universum? Hur kan man förstå något utan rum och tid? Kvantfysik med oändligt många parallella universum som teori mm mm..

Problemet är just att många tar analogier för bokstavligt. Big Bang är inte en stor smäll på samma sätt som dynamit smäller. Förstår man inte det så tycker jag personligen att man borde förbjudas från att kommentera Big Bang tills man har läst på lite så att man vet vad det handlar om.

Sannolikt är det nog neurobiologi som kommer att föra oss närmare det spirituella. Eller psykomedicin.

Mörk materia är bara materia som har en massa men inte emitterar någon strålning. Mörk energi är en sorts egenskap som möjliggör att vakuum kan bära energi. Expansionen beror på mekanik, accelerationen kan förklaras med mörk energi bland annat.

Förståelse är mer en filosofisk fråga. Det viktiga inom naturvetenskapen är att beskriva något. Oändligt många parallella universa förkastas med hjälp av Köpenhamnstolkningen.

I princip ja , iom begreppet "Gud" kan tillskrivas godtyckliga egenskaper.

"Gud" skulle tex kunna va en varelse som har det universum vi lever i som tidsfördriv likt ett Akvarium.