Innan Big bang vadå?

Så länge vi inte har fått några empiriska bevis, så rör det sig blott och bart om teorier...det är därför det heter Big Bang-teorin...vad har vi mer? Jo, evolutions-teorin...

Inte bevisade empiriskt...


Därmed skulle man kunna påstå att det egentligen mer har med tro (tron på slump eller hokuspokus...take your pick!) än vetenskap att göra...

Vilka är dessa motgångar och bevis mot Big bang, verkar som att jag har missat mkt på senaste?

Gå.

Det är onödigt att ta upp saker som redan är avklarade.

Jag sa att man antingen kan tro på din förbaskade löjliga "gud".

Eller den andra teorin som tas upp i tråden som har någorlunda vetenskapliga belägg.

Dina åsikter och filosofiskt ordbajsande klarar denna tråd sig utan - för evigt.


Det får du svara på.

Fan vad jag är stolt över att ha ägt dig ur kalsongerna, på riktigt. Må hända att det är barnsligt att säga så - men det är sanningen.

Vi kan börja med en motsägelse:

Tid innebär förändringar, variationer, växlingar, svängningar, fluktuationer.

Enligt Big-Bang teoretikerna så fanns ingen tid innan Smällen och därmed heller ingen möjlighet till förändringar m.m.

Så frågan är; om det inte kunde ske fluktuationer, eftersom ingen tid fanns, hur kunde det då överhuvudtaget bara så där plötsligt huxflux hokuspokus SMÄLLA???


Ska bort ett par timmar, återkommer sen och svarar på era tvivel!

Från en annan dimension. (Det finns 11 st totalt)

Det är ju precis det jag gör, jag diskuterar inte filosofi eller religion. Jag diskuterar vad som fanns innan Big Bang. Det kan inte ha funnits en icke-existens, eftersom något inte kan uppkomma ut en icke-existens, för det finns inget som kan sätta igång någon process, inget som kan låna energi, inget som kan göra något.

Så. Om det inte kan ha funnits en icke-existens så måste det ha funnits något. Ett slags vacuum har Quantilho försökt få fram mellan alla förolämpningar. Visst, jag är helt med på det. Men då reser sig plötsligt frågan om vad detta slags vacuum befann sig i eller hur det existerade. Och det leder ju till frågan vad som fanns innan detta vacuum, eller rättare sagt hur det skapades. Var det oändligt? Har det alltid funnits? Om det nu var oändligt, hur kunde det då sluta genom Big Bang, något oändligt har ju ingen början och inget slut? Osv osv.

Jag är ingen naturvetenskapsforskare, men jag är inte trög heller.

Spontanuppkomst.

Okay, återligen igen ber jag om ursäkt men jag blir så trött på alla som diskuterar religion, filosofi etc då jag finner det fullkomligt löjligt i denna tråd. Gå istället till respektive forum eller merga ihop dem.

Jag kan inte tala för quantilho, jag kan tala för såsom jag förstått det. Om du läser mina föregående svar så får du svar på ditt sista stycke.

Följdfrågor etc finns såklart, men här diskuterar vi i regel det som var innan big bang.

Såsom jag uppfattat att det var är att (förkortat, förklaring i mina tidigare inlägg):

"ingenting" > (i detta ingenting existerar inte tiden, utan uppkommer samtidigt som kvantflux, även rum gör det.)

Kvantflux ~ (spontant lån av energi från ingenting) >

Bigbang >

Idag.


Ber återligen igen om ursäkt för Ev. påhopp!

MVH!

Det behövs inte alls tid för att en förändring ska inträffa. Har du inte fattat någonting alls av vad folk har förklarat för dig tidigare? Det finns massor med processer som innebär förändringar utan att de kräver någon tid för det. Ögonblicklig förändring exempelvis. Tid är bara en axel precis som vilken rumsaxel som helst. Den har inte på något sätt ensamrätt på förändring.

Det är inte något problem för Big Bang att det inte fanns någon tid innan. Tidsaxeln för vårt universum skapades ju i samband med big bang. Den behövdes inte för själva skapelsen. Läs på innan du uttalar dig igen så att du slipper skämma ut dig återigen.

@World of Robots
Jag tror att grunden till missförstånden ligger i de skilda definitionerna av vad "ingenting" är. Du ansätter ett statiskt icke-existens där ingenting kan hända, medan naturvetenskapen ansätter att det ingenting som fanns innan Big Bang har potential för förändring och därigenom kvantfluktuationsprocesser. Den "icke-existens" som du menar existerar har vissa egenskaper, exempelvis att ingenting kan existera där. Denna statiska lösning kräver en extern initator för att möjliggöra en skapelse och det blir någon form av "evig gud" eller annat.

Det naturvetenskapliga "vakuumet", dvs motsvarande din icke-existens, har andra egenskaper genom att saker kan hända där av sig självt. Kort och gott så säger naturvetenskapen att icke-existensen beter sig SOM OM den vore vanligt vakuum och därmed är kvantflux tillåter. Kort och gott så skulle det tidsmässiga och rumsliga vakuum, som alltså är ingenting=icke-existens, som fanns innan skapelsen kunna stå värld för kvantflux och därigen spontan skapelse.

Jag tror ingen menar ett sådant icke-existens senarie heller, för det är ju per definition omöjligt för universum att uppstå från det. Spekulativt, OM nu universum skulle uppstå från det (ifall vi glömt nån detalj då vi definierar icke-existens), så skulle vi bara kunna göra en omdefinition av icke-existens till att vara "en striktare" icke-existens så att universum inte kan uppstå.


Vi kan säga att det inte existerar tid (eller rum, materia).. men egenskaper existerar för detta "intet". Så det finns inget "före" big bang.

Tack du underbara!

Jag skulle upskatta om du via pm eller här i tråden kunde säga vad jag uppfattat fel (då jag är säker på att jag missupfattat något) då jag har uppgift i filosofi nästa termin att skriva en uppsatts om "meningen med livet" och hade tänkt mig använda just denna förklaring i varför jag inte finner någon mening med gud etc.

MVH!

Om vi kräver att tid alltid existerat, i all oändlighet, då blir det lite paradoxalt med nutid. Tag tidsaxeln

-oändlighet , ...., -10^100år, ..., igår, nutid, imorgon, ...., +oändlighet.


Hur kan vi befinna oss i nutid om vi har oändligt med tid "bakom oss" ? Vi kommer ju aldrig komma fram till nutid isf.