Citat:
Ursprungligen postat av World Of Robots
Nej men du...naturvetenskapens definitioner existerar ju inte i ingenting. Det blir lite löjligt att diskutera saken om vi ska gå efter definitioner påhittade av forskare och inte se det faktum att om vi ska prata om ingenting får vi ju prata om det absoluta intet, inte naturvetenskapens intet.
Du säger alltså att innan big bang så var det vacuum? Vacuum är ju ingenting enligt dig.
För att det är en händelse. En händelse kräver tid, och mitt exempel ger dig det absolut minsta kravet på att en händelse ska äga rum; två bildrutor (självklart bildligt menat).
Nej men jag resonerar iallafall logiskt och med lite tanke bakom och inte för att jag vill skriva en bok för att alla ska se hur viktig jag är. Hur jag vet att kvantfluktuationer egenskaper är kopplade till existens? Ja vad tror du? Du inser inte själv att en egenskap existerar? Att en kvantfluktuation ÄR något? En händelse UTSPELAR sig någonstans, en egenskap är tillskrivet något. Men INGET av detta kan existera om inget existerar.'
Jag vet inte vad de lär ut inom naturvetenskapen, men inte fan är det vettiga resonemang. Du klagar på att jag diskuterar utifrån mina egna observationer, men det gör liksom du också. Men du är låst till en vetenskap som arbetar utifrån sina egna påståenden, metoder och lagar, och därför blir det lite svårt att diskutera universums uppkomst om du ska basera det på en teori till fullo.
Det säger liksom sig självt att vi inte kan använda en naturvetenskaplig definition på intet om vi ska diskutera vad som fanns INNAN tid och rum. Naturvetenskap är uppfunnet av människan miljarder år efter uppkomsten av universum, och jag tror att universum skiter fullständigt i naturvetenskapens definition av intet. Antingen får vi diskutera INTET eller så får vi diskutera vacuum. Är det vacuum du diskuterar?
Tid är dock ändå bundet av en axel, och tid existerade ju inte ens innan big bang, så det kvittar fullständigt om tid är absolut och fast. För den fanns inte där du påstår att en kvantfluktuation lånade energi av ingenting och helt plötsligt fanns universum.
Hur vet du att de inte existerar i vad du definierar som "ingenting"? Du har inte bevis för det förutom sin egen åsikt. Det enda intet som är relevant att tala om här är vad naturvetenskapen defininierar som intet då dina personliga definitioner inte kvalar in som vetenskapliga.
Innan big bang fanns det ingenting, som jag tidigare sagt. En sorts vakuum om man så vill, dock utan rumslig och tidsmässig utsträckning. Essentiellt ingenting alltså.
Händelser kräver inte nödvändigtvis tid. Grunderna för kvantdatorer är ett bra exempel på motsatsen. Elektroner kan befinna sig på flera ställen samtidigt och därigenom möjligöra processer som inte kräver tid. Gör upp med tanken om absolut tid som alla moderna forskare redan har gjort. Lån behöver alltså inte en tidsaxel för att kunna ske, även om du tror det. Hur kommer du fram till dina slutledningar om att alla händelser kräver tid?
Du resonerar inte alls logiskt. Dina resonemang är enbart subjektiva och baserade på vad du tror är logik. Skillnaden mellan naturvetenskapen och dina åsikter är att naturvetenskapen är framtagen av många fler personer, vars erfarenheter, observationer och tankegångar kompletterar varandra och bygger en stabil grund för ett helt system och ger möjligheter för extrapolationer och nya teorier.
Du har däremot bara dina egna åsikter och är helt låst i ett viljemoment där du förkastar alla andra idéer. Du har inga som helst belägg för dina påståenden och hela din tes om vad du definierar som intet baseras på dubiösa spekulationer. Du har inga belägg och det kan du inte göra något åt, vilket gör alla dina påståenden till filosofi. Det som ska diskuteras här är den vetenskapliga bilden av det hela och inte personliga filosofiska spekulationer som inte är påvisade.
I naturvetenskaplig mening fanns det ingenting innan skapelsen och allt som behövs för skapelsen skapades i själva skapelsen. Det fanns liksom ingenting innan och det är inte något problem för Big Bang-teorin, eftersom den bygger på spontan uppkomst från ingenting. Tidsaxlar och själva rummet skapades i Big Bang som därmed fick all tid och allt utrymme som behövdes.
Återigen så är vetenskapen beprövad av observationer och stämmer in på det universum vi har beskådat hittills, dvs den bästa grund vi har för vidare utveckling av teorier och förutsägelser. Dina påståenden är ju bara spekulationer och om tidigare sagt, hur vet du att sakerna såg ut som du påstår innan skapelsen? Hur vet du att processer i icke-existens kräver tid och allt annat du raljerar med? Bara påståenden och egna tankar.
