Tumma pa liberalismen pga utlandet?

Så enligt dig bör man kunna pröjsa 4-5 miljarder kronor, och sen gå fri från att ha mördat, eller genom vårdslöshet ha orsakat döden hos, "några hundra" i ett varuhus i Paraguay?

Vad skulle det kosta att mörda dig med berått mod, med trubbig kraniekrossande föremål och i syftet att helt enkelt tysta dig på detta forum???

och har man inga, håller man truten eller erkänner att man hade fel.

Jag har inte antytt något om att slopa straffen för mord. Nu talade jag om de ekonomiska konsekvenser på katastrofer orsakade av slarv eller obetänksamhet som krävs för att säkerhetsfrågorna rätt skall beaktas i näringslivet.

Jaha?
Och vad vore nytt med detta? Självklart så bör var och en vara skadeståndsskyldig för sin vårldslöshet.

Du talar om "obligatorisk försäkring". Men att åta sig betalningsansvar utan täckning, det är ju bedrägligt (eller t.ex. brott mot gäldenär) och därför straffbart även utan ditt fantastiska "försäkringssystem". Vad jag förstår så slår du in en öppen dörr.

Och staters täckning av brottsoffers skadestånd utgör knappast en viktig fråga i någon praktisk eller ekonomisk mening. Vilket problem är det som du utger dig för att lösa egentligen? (relativt tillståndet i en liberal stat)

- Jag trodde du uppreste dig mot idén att kräva obligatorisk försäkring av folk och verksamhet man befarar inte har kostnadstäckning för vad de kan ställa till med.

Det kan ju i och för sig vara både och.

Vem skall gora den bedomningen och vilka kriterier skall man utga ifran. Moderator far ocksa garna flytta traden till kriminologi, for jag tror att den borjar passa battre dar.

för maximering av individens makt över sina angelägenheter. Ingen har hittat en fungerande formel för vad en absolut sådan makt skulle kunna bestå i och därmed inte heller vad som skall fördömas som avvikelser från liberalismens principer.