Tumma pa liberalismen pga utlandet?

Ponera att vi har en nattvaktarstat eller ett annat relativt liberalt samhalle, med lagliga droger eller kanske laglig cannabis och att det ar lagligt att branna hemma. Hur skall lagen forhalla sig till droger och hembrand sprit fran andra lander, dar detta ar olagligt och saledes maffian skoter dessa naringar?

Personligen anser jag att staten i dessa fall forbjuder inforsel av varor fran dessa lander for att motarbeta den organiserade brottsligheten. Har jag fel? Vad for andra problem kan uppsta?

Nattväktarstaten har väl ingen obligation att stoppa handlingar som andra stater har illegaliserat? Det är snarare grannstatens uppgift att se till att upprätthålla lagarna i det landet.

Tror jag i alla fall.

förutsätter att det finns regler för hur en riktig liberalism ser ut.

Det är väl snarare så att det finns många varianter och att den bästa är inte den som låter sig lättast definieras.

Det bästa sättet att omöjliggöra "tummande på liberalismen" p.g.a. påtryckningar från utlandet, är att staten saknar organ och befogenhet för såna åtgärder. Det borde inte finnas någon för toppolitikerna i EU eller USA att kontakta för förhandlingar med nattväktarstaten. Om George Bush vill att nattväktarstaten t.ex. ska bojkotta bomullsimport från fattiga länder, så får han får ringa 112. Men där tar man ju bara mot anmälningar om brott mot natväktarstatens brottsbalk, så han lär nog bli bortkopplad rätt kvickt. Annan kontaktyta än telefonisten där ska inte existera. Ingen ska ha fullmakt in blanco att förhandla bort medborgarnas rättigheter.

Tack for svaren. Jag har ett till klurigt problem. Skall staten tillata privata armeer sa lange de inte utover vald i sitt eget land? Lite som de frivilliga svenskarna i vinterkriget. Sjalv tycker jag att sa bor vara fallet.

att vara den enda rätta ordningen, måste även fungera i det multietniska samhället där det största upplevda hotet kommer från de andra folkgrupperna man delar territorium med. Skall den fungera i Irak, Afganistan, Israel-Palestina, måste såklart de olika folkgrupperna tillåtas ha sina egna försvar.

Som du själv påpekar, så har det i alla tider varit självklart att en stat inte ska hindra sina medborgare att slåss för sina ideal. Så sent som på 1930-40-talen var det en självklarhet även i sossarnas Sverige. Det gällde inte bara finlandsfrivilliga, utan även de som slogs för kommunismen i Spanien och de som sökte sig till Waffen-SS.

En begränsning ligger i aktiviteter som utövas på svenskt territorium. Det går inte för sig att en privatarme genomför räder in i Norge t.ex. Nattväktarstaten bör ha en relation till främmande militärmakter, t.ex. för att hedra avtal om krigets lagar och de egna gränsernas integritet. Men notera att utrikespolitiken bör vara helt inskränkt till militära och polisiära ärenden. Staten ska ju sakna befogenhet att överhuvudtaget befatta sig med andra ämnen än just dessa två, vare sig inrikes eller internationellt.

i en liberal värld? Betydelsen av nationsgränserna som etablerats med våld skall väl tänkas dunsta bort i takt med liberalismens förverkligande.

I mina exempel utgar jag fran en liberal stat, omgiven av icke-liberala stater. Sjalvklart forsvinner val granserna om hela varlden blir liberal.

men sedan uppstår det kanske nya "gated communities".

Och? Har du nåt emot det?Vill du likt en tjuv riva dessa stängsel?

Stängsel är väl inte förbjudna ens i dagens Sverige, och folk betalar väl mer för privat säkerhet, än vad staten lägger ut på rättsväsendet. Det mesta av säkerhet och rättsvård kommer nog att skötas privat även i nattväktarstaten, precis som i dagens Sverige. Även om nattväktarstaten skärper rättsväsendet avsevärt.

för ett par år sedan. Man låste nödutgångarna för att inte folk skulle ta sig ut med obetalda varor. Domen kom nu: fem års fängelse för en inblandad. Ditt skärpta rättsväsende skulle kanske gett drastiska straff till ett par syndabockar till men det blir inte en fungerande rättsordning för det.

Med de siffror på "människovärdet" man kalkylerar med vid bedömning av det motiverade i kostsamma säkerhetsförbättrande åtgärder, var förlusterna i branden i storleksordningen 4 - 5 miljarder och under en fungerande rättsordning skulle någon efter denna katastrof varit nödd att punga ut med denna summa. Det går inte att få ihop utan obligatoriska försäkringar.

Och när man väl accepterat den principen, är obligatorisk försäkring mot att begå brott (för den som vill skyddas av lagen) den perfekta ordningen för att de inhägnade enklaverna skall bebos av riskklientelet och inte av de redliga.

Annars har jag inte uttryckt någon aversion mot att folk vill bo tilsammans med likasinnade. Fokusera på vad det är du vill istället för vad du är emot och spara på adrenalinet.