Islam är inte en våldspräglad religon

Nutid

Och mulsimer som du syftar på inte är en god muslim anser sig själv vara bättre muslimer än andra, för att ni tolkar saker olika?

Vad är islams källor nutid? Och om jag ändå läser islams källor, gör min egen tolkning och läser islamiska forum som inte överänstämer med min tolkning så förblir jag ju fortfarande förvirrad?

Hur handlar detta citat att luras på?


Hur ska jag tolka detta citat nutid för att jag inte ska uppfatta det som våldsamt?

Bismillah


Jag har i alla fall lite koll pa varfor jag kranks av nidbilderna, men du menar att du inte har en susning om varfor du kranks av min kattbild? Kanske du bor fundera over 'varfor' da, eller?

Sa bra da, men jag tror du ska vara LITE forsiktig och inte stracka dig sa langt som till 'INGEN' da det inte ar min erfarenhet...men om DU inte motsatter dig - fine.

Vad man måste förstå i sammanhanget är att muslimer i varje läge har sin religion att försvara. Det bästa dessa kan säga är, t.ex. som nutid, att fullständigt förneka att Koranen inducerar våldet och bara förklara att:

"Muslimer som önskar död åt sin broder är ingen god muslim"

Det spelar sedan ingen roll om man citerar våld ur Koranen så det ryker om sidorna! Det förklaras med att vi icke-muslimer "inte förstår", eftersom vi:

"rycker loss enskilda citat istället för att se dessa i sitt rätta sammahang" (klassisk bortförklaring)

Så mycket osande våld som man hittar i Koranen kan helt enkelt inte försvaras. Oavsett vilka förmildrande tolkningar en muslim kan prestera och hur mycket som svaga muslimer än kan tänkas "missuppfatta" Koranen, innehåller den mängder av våld som inte går att försvara. Det rör ju sig ändå om en religiös text, som borde beskriva och fokusera på motsatsen till våld. Man kan t.ex. tänka sig den unge stridbare muslimens sätt att uppfatta Koranens "rådgivning" om vad man kräver av otrogna (omvändelse) och hur dessa sedan skall mördas, om de framhärdar. Det blir ju bara löjeväckande att försvara sådana avsnitt!

Bismillah

Odes

For mig finns inte konceptet 'battre muslim' utan jag skrev 'god muslim' eftersom jag refererar till hur vi BOR handla. Inte hur vi agrerar i forhallande till varandra. Det ar nagot som Allah SWT kommer att doma i slutandan.

Koranen och Sunnah. Jag blir inte forvirrad for jag har en fast grund att sta pa. Dvs man maste veta sin egen installning till sin tro FORST fore man tar del av andras. Det ar det enda som kanns ratt for mig. Annars skulle jag ocksa bli forvirrad.

Det ar valdsamt, MEN man maste ocksa satta det i sitt sammanhang. Det beskriver en situation nar muslimerna hade varit utsatta for fortryck och tortyr under en lang tid, och iom denna vers uppenbarelse fick tillatelse av Allah SWT att forsvara sig. Muslimerna hade inte forsvarat sig fore det, eftersom dom inte fatt tillatelese av Allah SWT att gora det. Och det ar vad som beskrivs i denna vers. Vad som hande nar dom gjorde det.

Sa det beskriver en historisk handelse. Varfor skulle vi sopa historiska handelser under mattan? Det tycker da inte jag, utan det ar viktigt att veta hur muslimerna levt under mycket svara omstandigheter och da har fatt tillatelse av Allah SWT att forsvara sig mot det fortrycket.

Ja, det var ju principen jag var ute efter. Men du förstår säkert vad jag menar.

Hehe, nej nej. Du har all rätt. Varför tror du annars du tillåts skriva i här i FB? Men vi har alla också en rätt att kritisera ditt synsätt, precis som du får kritisera vårat. Men det är också det; bara för att du kränks betyder det inte att det som är kränkande är fel på något sätt.

Med den inte helt oväsentliga skillnaden att nutid som muslim har rätt att känna sig kränkt om någon uttrycker missaktning mot hennes trosbekännelse.
Muhammed-bilderna borde ju vara ett solklart fall av missaktning...

Men så lever vi också i ett land där det är straffbart att vara otrevlig... mot vissa iaf.

Vilket självklart är helt fel. Det är ingen rättighet att inte behöva bli kränkt, och därför bör det inte vara straffbart. Och ja; nutid beteer sig ibland som om bara hon har rätt att känna sig kränkt och inte andra.

Nej, jag säger absolut inte att det är rätt. Tvärtom är det helt j-la sjukt. Precis som jag argumenterar för i tråden om lagen kring hets mot folkgrupp.

Men nu är lagen som den är, hon har rätt att undvika att bli kränkt. Det har inte du. Om du inte kan grunda dina åsikter på metafysik.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6


Hur hyser Påven hat mot muslimer?

Men är det någon som anklagar al-Qaida för att i sitt hjärta hysa hat mot icke muslimer?

Hur många hot om våld och död går på ett påvetal?

Hon har naturligtvis rätt att känna vad hon vill men nu låter det ju faktiskt, som om du också accepterar den lag du tidigare med kraft kritiserat. Du har ju uttalat:

"I min naivitet har jag hela tiden trott att lagen om hets mot folkgrupp rör icke-påverkbara variabler hos en individ såsom ras, etnicitet, sexuell läggning (diskutabelt kanske), men TROSBEKÄNNELSE!?!?

Varför inte även lägga till politisk uppfattning eller musiksmak?

Barockt... "

Vilken fot står du på?

Nej, jag accepterar inte lagen. Men den måste väl rimligen efterföljas då den är gällande lag? Jag poängterar bara det absurda i situationen.

Det håller jag med om. Helt sjukt. Men vad jag vet ges ingen närmre definition av lagen om vad en trosbekännelse egentligen är för något - ett kryphål om man frågar mig.