Liberalism kompatibel med verkligheten

Ingen tvingar honom? När kunde människor byta varor och tjänster utan att staten, egendomsrättens suveräna garant, intervenerar?
Förresten, har vi sett en verkligt ”fri” kapitalistisk marknadsekonomi någonstans i historien?
Nej, tvång och åter tvång krävs för att upprätthålla den liberala villfarelsen.



Då är vi överens, all mark som staten och/eller den privilegierade klassen tagit från människor skall lämnas tillbaka.



Apoteket finns i en ”marknadsekonomi” som kallas för kapitalism, i denna ”marknadsekonomi” garanterar staten äganderätten, samma äganderätt som åsidosätter markandsmekanismen. Kopplingen kunde inte varit tydligare.

En annan gång kanske, för min del i alla fall.

Nej, frågan var vem staten vid ett eventuellt avkall på markägande ska ge till.

Frågan var inte om mark ska lämnas tillbaka till någon av någon. Denna fråga kan man förstås diskutera, men det var inte frågan jag besvarade.

Jag förstår inte din logik. Du verkar mena att eftersom staten har monopol på läkemedelsförsäljning i Sverige idag, så kommer monopol på markägande att uppstå i ett liberalistiskt samhälle?

Det kapitalistiska systemet upprätthålls med hjälp av en stat; äganderätten. Samma stat driver in skatter, finansierar infrastrukturella satsningar som stimulerar storindustrin o.s.v. I USA har militären monopol inom sitt område, ett kontrasterande exempel. Du förstår nog logiken, jaså inte? Vi fortsätter...
Liberalism kan inte leva utan statsmakten, det är ett implikativt samband, dock är inte stat och liberalism ekvivalenta, statens existens leder inte per automatik till liberatarianskt samhälle. Orsaken finner vi i liberalismens ekonomiska system, vilket byggs med profit som kan avsättas för att bilda kapital, som senare bygger privilegier, som i sin tur åsidosätter marknadsmekanismen. Kartellbildning och monopolsträvande är kapitalismens signum, för att styra upp krävs en interverande stat, samma stat som säkerställer äganderätten.
Apotekets monopol är konskekvensen av en kapitalistisk marknadsekonomi, likaså energikartellen Fortum/Eon/Vattenfall.
Monopol och oligopol har redan uppstått i ett liberalt samhälle, i ett mer "libertarianskt" samhälle utökas andelen betydligt, självklart blir det så.

Drullknull:
Är det något du har missförstått?

Kanske du borde läsa mitt första inlägg igen? (Med förtydlingar inom klamrar).
Jag tycker dina inläggs relevans till ovanstående är mycket liten.

Okej, vi återgår till ubersantas inlägg för att härleda.



Sambandet mellan staten och kapitalet dryftas ovan, de mer pengar har privilegier gentemot de personer med mindre medel, startas allt från noll byggs ojämlikheten in från första början. Konkurrensen blir därmed också skev från början, marknadsmekanismen sätts ur spel så småningom om, och staten säkerställer förhållandet.


Den ofria kapitalistiska marknaden m.a.o. Ovanstående kan tjäna som exempel i hur kapitalet formerade sig under industrisamhällets barndom, den s.k. primitiva akumulationen.


Staten, fast det är missvisande svar då den samma upprätthåller systemet. Nåja, den statsmakt ”libertarianer” åsyftar bygger på absolut egendomsrätt, så det finns inga hinder för monopol så länge företaget inte begått brott. Deduktivt kan vi inte utesluta ett slags feodalt system i ny tappning långt värre än dagens semifeodala kapitalism.


Drullknull returnerar: tydligt nog?

Jaha, så nu har du svarat på ubersantas inlägg.

Men du hoppade in i tråden genom att svara på mitt inlägg, och därför trodde jag att dina inlägg var menade att ha relevans till mitt. (Se min förra post ovanför din, #124).

Inlägg 125:

"Staten, fast det är missvisande svar då den samma upprätthåller systemet. Nåja, den statsmakt ”libertarianer” åsyftar bygger på absolut egendomsrätt, så det finns inga hinder för monopol så länge företaget inte begått brott. Deduktivt kan vi inte utesluta ett slags feodalt system i ny tappning långt värre än dagens semifeodala kapitalism".

Tja vad händer om allmännyttig mark släpps fri på en kapitalistisk marknad?
Vi blickar på vår omvärld och förundras över hur perverst stora skillnaderna i markegendom är, det står klar att indianer i Brasiliens regnskog inte har haft samma möjligheter att köpa mark som vita kolonisatörer, någon orsak måste finnas till snedfördelningen.
Karl Axel i Ockelbo har inte samma möjligheter till förvärv som StoraEnso, varför kan man undra?
Jo, den kapitalistiska ekonomin bygger på en mindre grupps privilegier skyddad av staten.

Undertecknad tror att bitarna faller på plats nu(?).

Jag tror jag förstår vad du försöker säga. Du säger att det inte finns några hinder för monopol, inkluderat monopol på markägande, i ett liberalt samhälle eftersom staten skyddar äganderätten?

Jag håller med om att på det sättet finns det inte några hinder. Men läste du verkligen mitt ursprungliga inlägg som jag återgav i inlägg #124 innan du besvarade det? Se nedan:

Det beror helt och hållet på hur hård äganderätten är. Med en absolut äganderätt blir staten ett vertyg för de besuttna i högre utsträckning än för dagens samhälle.
Se på Braslien, en stat som bevisligen gått markägares ärenden, på bekostnad av den lilla människan.


Japp, mina inlägg rör monopolet i ett vidare begrepp, monopol i markägandet är på intet sätt annorlunda då orsaken till uppkomsten kan härledas till ett ekonomiskt system, svårare än så är det inte.
Tråkigt att du inte hängde med.

Vem var det som inte hängde med egentligen?

Fine, du kan ju raljera om monopol i ett vidare begrepp. Men vill du inte diskutera mina inlägg behöver du inte citera dem heller så att man missförstår dig.

Vi håller yttrandefriheten högt min vän, så låt oss fortsätta när vi vet vart fokus ligger, äganderätten specifikt markrätten.

Vad talar för att Brasilien kan sälja ut den del av allmänning som finns kvar utan att fattiga människor blir lottlösa?

"Allvarliga konflikter uppstår när mark som nyttjats av ursprungsbefolkning eller lokalbefolkning tas i anspråk av plantagebolagen. Människor som traditionellt nyttjat och brukat marken fråntas sina rättigheter och förlorar möjligheten att vara självförsörjande. Plantageverksamheten erbjuder ett fåtal arbetstillfällen men sällan för dem som direkt berörs".

http://www.snf.se/verksamhet/skog/regnskog-palmolja.htm

Ägandet bör härledas från människans (individens) rätt till sig själv, till sitt eget liv. En konsekvens av detta är att vi bör äga konsekvenserna av vårt agerande, tex frukterna av vårt arbete.

I strikt "nyliberal" mening är det inte markytor eller atomer man äger, men det finns ändå rationella försvar för ägande av villatomter, fiskevatten, skogsfastigheter, etc.

Att odla upp en bit mark är arbete, men det är själva odlingen och dess skörd som är det faktiska resultatet - inte markytan i sig. Markägande är en lösning på detta. Då blir det en koppling mellan odlingen och dess geografiska utbredning. På så sätt skyddas ditt arbetsresult och det blir goda incitament för att vårda och utveckla, snarare än skövla och förstöra.

Eftersom vi även behöver planera för framtida arbete är markägande en bra lösning även innan det finns något arbetsresultat på plats.


Jämfört med vad? Vackra, seende, kompetenta och kopparägare har också ett försprång (jämfört med fula, blinda, inkompetenta och de som saknar koppar).

Vad har detta med något att göra? Omfördelning kan ju socialister eller socialliberaler tvinga fram även om man utgår från denna syn på ägande.


Ja, det är ingen dum lösning, eftersom marken bör tillfalla de som värderar den högst. Det tjänar vi alla på på två sätt. Dels får "vi" in maximalt med pengar vid försäljningen (intäkterna bör gå till skattesänkningar eller direkt till medborgarnas konton), och dels är det de som kan producera mest värden med marken som kommer att bruka den.


I den mest renodlade formen av nattväktarstat (och med anarkokapitalism) skulle det vara förbjudet för staten att äga mark eller företag. Äganderätten är en individuell rättighet.

Det skulle dock alltid finnas "allmän" mark i betydelsen "mark där alla får vistas" eftersom det ligger i ägarens intresse i många fall (tex vägar, marknader, torg), eller för att det inte spelar någon roll (som vissa skogar, ängar, mm).


Materia i allmänhet tillkommer inte heller, utan omformas bara. Det är dock inte atomerna i sig man äger, utan den form de får av vårt arbete. Själva innehavsrätten till en Mp3-spelare eller mark skall man egentligen betrakta som en slags praktisk tillämpning av den mer grundläggande härledningen av ägandet (arbetsresultatet).


Vad spelar det för roll om en resurs är ändlig eller "oändlig"? Det finns inga oändliga resurser, men ju mer ändliga de är, desto viktigare är det med äganderätter. Detta ser vi tydligast i form av miljöförstöring av ickeägda resurser, utfiskning, oansvarig skogsskövling, luftföroreningar, etc.


Vi ser också stora aktörer som köps upp och styckas, eller går i konkurs och små företag som växer sig stora eller misslyckas. Det är bra att de bästa blir större och de sämsta försvinner. Det är en av styrkorna med en fri ekonomi.


Du menar att dagens samhälle kännetecknas av att en stor del av BNP förutsätter markutnyttjande? Välkommen ut ur jordbrukssamhället! Året är 2007!


Det är statliga monopol som är av ondo. Om en enda jordgubbsodlare är bättre än alla andra (och alla konsumenter håller med) är det bara bra om han äger alla jordgubbsodlingar. Mark i sig blir inget monopol om det går att ändra användningen av en markplätt och det finns fler än en markägare i världen (men inte).