Liberal diktatur

Även om socialliberalerna sen länge stulit namnet så menar jag med liberalism det som typ Nozick, Rand m.fl. förespråkade. Då var det sagt...

Now... Till att börja med så skulle val i en liberal stat mest handla om vem som kunde sköta den minimala statsapparaten mest kostnadseffektivt. Men om man bortser från att "folket" rimligtvis skulle vilja ha möjlighet att besluta om detta, finns det något i liberalismens grundstomme som säger att diktatur är "fel"? (Givet att konstitutionen i övrigt är "korrekt".)

har ett bättre svar än folkvalda ombud. För att släppa ut även polis och försvar ur planekonomins dysfunktion och resursödslande, bör man ha relativt fri etablering av väpnade styrkor och organ för bevakning och utredning som konkurrerar om våra skattemedel genom kvalitén på sina insatser. - Vilket alltså förutsätter individuellt ansvar för skattemedlens fördelning på de av de folkvalda godkända posterna (vilka såklart kan omfatta mer än polis och försvar).

Vad menar du med väpnade styrkor exakt? Givetvis ska vem som helst kunna bilda en milis, och man ska kunna "hyra in" såna att bevaka ens företag eller bostad eller whatever, men jag anser inte att de ska ha nån makt som polisen har idag, dvs. anarkism.

är ju skilda begrepp och deras uppgifter är ju väldefinierade. De skall ju inte ha någon annan makt än den att utföra sitt uppdrag så bra som möjligt.

redan i dag finns ju viss konkurrens om resurser mellan olika försvarsgrenar och mellan olika sorters polis och bevakning och det är denna som bör bli effektivare så att den kan fylla samma funktion som konkurrensen inom resten av produktionen.

Då är jag med. Anyway det här är off-topic, fast ingen verkar vara intresserad att delta i diskussion om det verkliga ämnet.

Allt med demokratin är ju liberalt (yttrande-, mötes-, rörelsefrihet m.m) utom just majoritetsväldet. Om man byter ut den biten mot nån annan form av anti-liberalism kvittar nog. Vad spelar det för roll om dina rättigheter kränks av en diktator eller av en majoritet av de röstberättigade? Ca 30% av Sveriges befolkning utser drygt hälften av riksdagsledamöterna. Jag förstår inte varför just den procentsatsen ska var så helig och utgöra nån slags gräns som rättfärdigar förtryck.

över skattemedelns användning återstår bara ansvaret för lagstiftningen åt de folkvalda. Rättsordningens utformning kan bara göras på en skala mellan uselt och perfekt och inbegriper inte maktutövning.

Valsystemet tvingar "ledarna" att kompromissa och förhindrar effektivt att någon kör allt rätt och helvete.
Personligen vill jag behålla demokratin men skapa en starkare grundlag som inskränker politikernas makt bra mycket mer än den gör idag.

Nu blev jag sugen på pitsa *drägel* *drägel*

Som i Weimarrepubliken, menar du?

Demokratin är väldigt överreklamerad. Dess enda fördel ligger väl i att den är en konvention att lösa konflikter relativt fredligt. Man låter de som är flest bestämma. Andra sätt är att låta kungen bestämma eller att använda slumpen (tpy en galen shaman som tolkar ett fårs inälvor). Inget sätt är bra, men det sätt som accepteras brett leder ju i alla fall till att konfliktkostnaderna minskar.

Det tycker jag med. Det som ändå förblir politik i en liberal stat, som utnämnandet av polischefer, kan lösas med folkomröstning. Snarast bör fenomenet "politiker" helt avskaffas och de kollektiva beslut som ändå ska fattas, lösas med direkta folkomröstningar, helt utan ombud.

Du är alltså för att alla beslut ska tas genom folkomröstningar. Cool. Vet du nån liberal litteratur som promoverar denna ståndpunkt?



F.ö. bör jag väl säga att jag också hellre har en demokrati framför diktatur, eller snarare, en konstitutionell republik.