Artrikedomen och liberalismen

Du tänker smått. Hur en rättsordning SKA se ut? Dina subjektiva tankar är ointressanta inför objektiviteten. Rättsordningen ska inte styras av marknaden utan vara hårt reglerad. Individualism och materialism är ofta av ondo. Således är jag för en rättsordning.

Om det blir succè..Det finns många skickliga personer, många talanger som aldrig blir succèer trots att de har kunskaperna och talangen, tillexempel för ett instrument. Det innebär inte per automatik att man får träda fram.

Man "reglerar" inte rättsordningen, - rättsordningen ÄR regelverket.

Alla försök att utöva makt via rättsordningen perverterar den. Ju hårdare styre, - ju mera maktutövning, desto svagare rättsordning och maktlösare befolkning.

En helgjuten konsekvent rättsordning moraliserar inte utan hela styrningen finns i de fastställda påföljderna. Dessa skall vara väl avvägda och det finns inget val mellan en mild och en brutal rättsordning, bara mellan en bra och en dålig. Det finns alltid en rätt påföljd. Rättsordningen fungerar då liksom penningflödet i marknadsekonomin som styrning och informaton om vilka val som är de bästa sett i stort.

Jag håller reda på begreppen. Maktutövning behövs ja, eftersom människan har en inneboende girighet som kommer gå ut över andra arter.

Och fortfarande kan du inte svara vad som är rätt och fel.

Marknadsekonomin börjar bli en bromskloss, den har spelat ut sitt nu i historien. Allt blir en bromskloss förr eller senare. Marknadsekonomin har genererat mycket skador på jorden, därför ska marknaden regleras, oavsett hur mycket några små obetydliga individer gnäller.

kan du välja som nick istället.

Din vilsna tanke faller redan på startsnöret eftersom det bara finns människor aktuella som maktutövare och dem har du redan underkänt som kapabla att ens bestämma över sig själva

Du vill "reglera marknaden" och "reglera rättsordningen" men marknaden och rättsordningen ÄR regelverket som, när det är perfekt, ger den styrning som krävs för att utvecklingen skall gå framlänges.

Penningflödet i marknaden och påföljderna i rättsordningen styr och informerar aktörerna om vilka val som är de resurssnålaste och fördelaktigaste sett från ett vidare perspektiv. Det fungerar alltså så, att även egoisten och den som jagar snabba profiter, beter sig exakt likadant som en som bara har helheten och det allmänna bästa i fokus.

Jaså, är den det? Du kan ju inte ens svara på enkla frågor så varför bemödar du med att svara när du inte KAN svara på frågor som jag ställt många gånger.

FOrtfarande ser du allt ur ett skralt materialistiskt perspektiv. Människan ska underordna sig provcessen, och inte låta den privata girigheten styra. Självklart! Detta kommer gå ut över andra arter och döda flera av dem.

Det som du beskriver låter så fint i teorin och fungerar inte i praktiken. Teorin är relativt ointressant. Jaaaaa...Låter vi marknaden vara fri så löser sig allt automatiskt! Det är ju som att säga att ber vi till gud löser sig allt. Restriktioner ska INTE styras av marknaden. Lagar och regler ska INTE styras av marknaden som används för den dagsflyktiga girigheten. Hur många praktiska exempel ska jag ta upp på att den fria marknaden ödelägger? Säg hur många så räknar vi upp det!

är alla resultatet av kvarstående defekter som återstår att rätta till som att vi inte har en fri arbetsmarknad och att miljöförstöring och rovdrift är gratis.

Man kan också ha synpunkter på systemet för investeringars finansiering där det möjligen skulle gå att hitta en ordning som inte i samma mån accumulerade makt och resurser på få händer men det är ju fritt fram att utprova en sådan om någon har en bra idé.

En perfekt rättsordning-marknadsekonomi fungerar alltså även för egoister som bara tänker på sitt, eftersom den är utformad för att även dessa då skall agera som om de vore fokuserade på resurshushållning och det allmänna bästa.

Om man har en värld av enbart profithungriga egoister som lever under en perfekt rättsordning och en annan värld av enbart helgonlika varelser med helheten i fokus där man varken har pengar, lagar eller handel men styrs av en centralmakt, då är det högst troligt att den förra går mot lysande tider och den senare mot träldom och misär.

Som vanligt kan du inte svara på några frågor utan kommer med mer lösa påståenden. Så varför ska jag diskutera med nån som inte kan svara på frågorna utan undviker dem och kommer med kontrafrågor?

Och ja visst, praktiskt sätt ser vi vad egoismen har medfört.

är i grunden en strävan att göra det bästa av läget som också kan kallas kärlek eller den skapande principen i universum.

Vad som är läget, beror på perspektivet: För den som framstår som egoist är läget det som är närmast i tiden och rummet och för den som framstår som altruist kan fokus vara biosfärens fullödiga fortbestånd och mänsklighetens välgång under tider som kommer.

Vad var det mer du ville veta?

Ja att du aldrig kan svara på nåt.

Altruism är en egocentrisk förklädnad, vars egentliga syfte är att uppnå ett tillstånd av överlägsenhet i relation till de passiva "offer", vars liv hänger på den altruistiska individen. Således skapas automatiskt ett maktbaserat förhållande där mottagare blir beroende av den självgoda givaren. Under en sådan relation mellan individer, kan vilka syften som helst rättfärdigas, vilket gör hela processen ytterst suspekt. Medan integralisten är beredd att ständigt göra självuppoffringar, är motivet bakom detta handlande inte ett egocentriskt eller maktmotiverat sådant, utan strikt idealistiskt och holistiskt. Altruistens sanna natur är den fördolda egoismen, som genom att dra nytta av de svaga och dekadenta i vårt samhälle, lyckas skapa en gloria kring sina insatser för "välgörande ändamål". Vem som helst kan rättfärdiga sitt beteende genom att på moraliska vägar hävda att "andra människor behöver min hjälp", men endast en sann idealist är beredd att uppoffra sitt eget liv för att tjäna det som är betydligt viktigare än både individ och människor som kollektiv.

i den kristna-humanistiska traditionen med en inlärd människovänlighet in absurdum.

Har man vida perspektiv försöker man liksom egoisten handla så att man gynnar sina intressen men skillnaden är att man intresserar sig för mer än sitt eget välbefinnande.

Visst. Altruism: Demn politiska motsvarigheten till humanism och altruism är liberalism. Liberalism dikterar att allt fokus bör läggas på individen och dess fria vilja. I dag är samtliga riksdagspartier liberala, oavsett om de är röda socialdemokrater eller blå moderater. Enligt dagens politiska och ideologiska tankesätt är individen det viktigaste, och man är mer mån om att rädda människoliv än att rädda naturen från det moderna samhällets miljöutsläpp och överkonsumtion. Liberalism går hand i hand med individualism, och förvägrar helhetens bevarande framför vad varje enskild individ vill. Detta har i sin tur lett till en form av hänsynslös girighet och egoism, där varje individ endast tänker på sig själv och sina egna lyckoönskningar. Således kommer man inte fram till en enad lösning om vad som bör göras i vårt samhälle, utan i stället skapas en fasad av "förändringar", när verkligheten är att vi luras av ett maktspel som baseras på pengar och rädsla för döden. Liberalism, individualism och humanism splittrar folk och gör människor till giriga egoister, frånskilda från naturen och dess livsprocess.

Om individen var viktig i dagens Sverige, varför får individen inte behålla sina egna inkomster eller fan ens gå på krogen som han vill? Det är helt tvärtom mot vad du säger den politiska elitens herravälde som råder. Individernas viljor trampas på. Att politikerna sen ljuger om att de vill rädda människoliv, är ju bara en tramsig lögnig förevändning för att beröva medborgbarna deras frihet: "Men våra diktat räddar ju liv!" ljuger de i landet med högst självmordfrekvens i världen, ofta följden av psykologiska problem orsakad av statens egen skola.
Det är ju tvärtom så att när "alla ska med" som det blir konflikt om varthän nu alla ska tvingas. När var och en får välja själv, så finns ingen anledning till konflikt med någon.

T.o.m. individer som är "giriga egoister" kan inte göra nån skada i ett liberalt samhälle. Utan andras frivilliga medgianvde, så kan de inte tjäna pengar. De måste alltså skapa mer för andra än vad de kan få för sig själva. I poliotiska system är det dock inte så. Där kan man med statsvåld roffa åt sig och förstöra för andra och skita i vad de vill. Giriga egoister gör skada i politiska system, men nytta i ett liberalt system.