Artrikedomen och liberalismen

Jag har ingenting emot att du måste böta om du förgiftar mark. Men då ska det vara i skadestånd till markägaren för att du förstört hans mark. Förstår du? Om marken är privatägd så kan inte vem som helst smutsa ner den utan att betala. Och om ett företag köper egen mark för att dumpa sitt avfall så är det ju lugnt. Det stör inte oss vad de gör på sin mark, sålänge det inte sprider sig till våran mark. Då får de betala skadestånd.
Börjar du förstå?

Sen för att förtydliga, i en liberal värld. Det människor vill ha, det kommer finnas. Förstår du?
Vill människor har ren miljö för sina barn och barnbarn så kommer det bli ekonomiskt gångbart även i det långa loppet att upprätthålla en ren miljö. Förstår du?
Det enda som står ivägen för att förverkliga vad människor vill på marknaden är skatter, lagar och korruption.

-

Även i en värld av enbart folk som hade det gemensamma bästa i fokus skulle marknadsekonomin vara det enda alternativet. Det har aldrig funnits någon annan fungerande ekonomi.

http://www.flashback.org/showthread...45#post5640645

(svar till Dawwe)

hur ditt tänkande gått i baklås. Det handlar inte om markägare eftersom det inte är markägare som äger vår livsmiljö och artrikedomen. Där kommer aldrig att finnas markägare som drabbats av att en art utrotats och om det ändå skulle finnas en skulle han vara för sent ute för att en rättssak skulle hjälpa. Det är vi alla som får inta rollen av intressenter och ordna till ett fungerande rättsskydd i tid.

Det kan handla om en generell markskatt relaterad till exploateringsgrad. (istället för fastighetsskatt relaterad till saluvärdet) Oexploaterad mark där naturen är i fullgott skick får noll skatt.

(Och den övergångstid som behövs för att skatten inte skall innebära värdekonfiskation.)

Det är en annan diskution, frågan är ifall ekonomin kan lösa miljöproblematiken, och svaret är givetvis nej. Maximal vinst gynnar inte människan eller planeten, politiska intressen måste övertriumfa ekonomiska intressen.

Vem drabbas om en art utrotas?
Kan du ge mig ett exempel på en art som lever på land, och hur DU kommer drabbas av att den försvinner. Så ska jag försöka utveckla diskussionen genom att applicera de liberala tankarna på en mer verklig situation.

Återigen, vinst gör du när du kan erbjuda människor något som de vill ha. Om man inte kan göra vinst på att behålla en bra miljö, då vill människor helt enkelt inte ha bra miljö eller så tycker de inte att det påverkar dem något i deras vardagliga liv.
Eller så är det skatter, regler och korruption som står ivägen för att marknaden ska erbjuda människorna det de vill ha, t.ex. bra miljö.

är den osökta lösningen på samtliga miljöproblem. Med rätt avgifter och miljöskadeförsäkringar kommer miljöhänsynen in naturligt i aktörernas normala vinstmaximeringskalkyler.

"Vi grillar och behöver mera bränsle, hur mycket betalar du, för att vi inte skall elda upp ditt dockskåp?"

Begriper man inte att frågan är fel ställd, borde man inte få gå lös.

Likadant med utrotning av arter eller ett beteende som resulterar i arters utdöende. Det är inte vi alla som skall betala för att ha dem kvar. - Det är i princip de som vill skövla och utrota som skall fråga oss alla, (och alla som kommer efter oss) vad vi ser som rimlig kompensation för denna irreversibla degradering av livsmiljön.

Jag är inte för att bevara den miljö vi lever i, naturen finns alltid där (i alla fall så länge människor behöver bry sig) och anpassar sig ständigt. Om vi nu ska se det i ett större perspektiv som verkade så populärt så ser jag ingen som helst anledning till att bevara den miljö och natur vi lever i för tillfället, den har tid på sig att bli något annat...

att nio psykopater av tio är liberaler men att högst en liberal av tio är psykopat.