Liberalism är en form av konservatism

Nej, de som bor där råkar illa ut pågrund av kapitalismens framfart.

Hur definerar du kapitalism?

En ofri marknadsekonomi byggandes på privilegier, och inte på sund konkurrens, på lika villkor.

Kapitalismen överlever inte utan en stat, garanten för egendomsförhålladena, därmed överlever inte kapitalismen heller utan statens intrång, fast de tillgodoser den härskande klassen, varför de faller ut helt logiskt.

Man skövlar regnskogen och tjänar pengar på det. Det är inga långsiktiga investeringar. Om hundra år blir det kaos av det. Naturen slår alltid tillbaka om man inte vördar den och respekterar den mark man har fått till låns.

En ofri marknadsekonomi byggandes på privilegier, och inte på sund konkurrens, på lika villkor.

Liberalismen vill undertrycka människans instiknter. Man kommer tvingas med i ett konsumtionssamhälle och köp-och säljsamhälle. Staten har inte med saken att göra. Statligt förtryck ersätts med materiells marknadsförtryck där vem osm helst kan köpa sig en bit mark och skövla den. Fy fan

Jag är skeptisk till att konservatism i praktiken går att förena med liberalism. Oavsett typ av konservatism så ligger det i sakens natur att vilja tvinga sina trosföreställningar, livsstil eller vad det nu är som den konservative värnar på andra. Du tror på en allsmäktig gud som är viktigare än allt annat. Finns det några goda skäl att inte använda diverse olika metoder för att omvända andra? Eller du vill bevara en viss gruppidentitet? Är det då möjligt att varken utöva påtryckningar på omgivningen så att de delar gruppens identitet eller aktivt exkludera dessa individer? Om gruppen är nationen så exkluderar du invandrare, personer med annan hudfärg, begränsar invandringen, osv. Om gruppen t.ex. är en religiös sekt, finns flera exempel i USA, så är trycker oerhört starkt att underordna dig sekten, alternativt att du lämnar sekten och flyttar från trakten och aldrig hör av dig igen ...

Sådana religiösa sekter kan finnas inom ramarna för liberala samhällen, men aldrig det omvända, liberaler kan aldrig finnas inom ramarna för sekten. När sekten växer sig större, som t.ex. mormonerna i Salt Lake city, så riskerar alla icke-sektmedlemmar att tvingas underordna sig sektens regler trots att de inte tillhör sekten. Som icke-mormon och liberal så kan du alltså behöva lämna staden om mormonerna når egen majoritet i det politiska systemet.

jag har en del rötter i kulturradikalismen vilket är motsatsen till liberalkonservatismen, men jag inser att kulturradikalismen med sin aversion för rådande normer är en motvalls kärring som också utöver en form av tvång på omgivningen, tvånget att bryta upp från invanda mönster ... denna form av liberalism har sina rötter i upplysningen och den franska revolutionen med dess tro på förnuft och förakt för religion och konvention.

Det enda system där konservatism är förenligt med liberalism är där det råder mångkultur. USA är ett exempel på detta med sina många religiösa sekter, och även Indien, men många olika religioner, folkslag, sekter, osv. Då skapas en slags terrorbalans där ingen grupp är tillräckligt stark för att tvinga sina idéer på andra trots att de skulle vilja det .. man enas istället om en liberal struktur eftersom det är det näst bästa alternativet för alla grupperna.

Varför skulle det ligga just i konservatismens intresse att vilja tvinga på sin livsstil på andra. Jag skulle nog i så fall snarare säga att det ligger i de flesta människors intresse eftersom folk tenderar att vara lata och egoistiska.

Någon mer än jag som också ser det uppenbara problemet?

- försörja sej
- bosätta sej där de vill
- få sjukvård om de behöver
- skolgång när de växer upp
- inflytande på sin närmiljö och hur samhället utvecklas.
- skydd mot brottslighet
- skydd mot överhetens godtycke
.