Historia - Onödigt och idiotiskt?

Självfallet inte, men det är så mycket mer än så och jag anser nog att jag härom är så tydlig man kan vara, så att du missuppfattar mitt inlägg är för mig en gåta.

Det är tämligen elementärt att kunskap är mer än makt, det är vi alla överrens om men det är till att trivialisera kunskap om man skriver att kunskap berikar, kunskap är trevligt, kunskap är nyttigt. Hur definierar du kunskap? Av din formulering att döma åsyftar du en akademisk kunskap men måhända misstar jag mig.
Dock är det inte alls absurt att göra kunskap enkom till en fråga om makt då historien har visat oss att den som besitter mest/störst kunskap har haft makten. Såväl i det lilla bondesamhället som i det stora företaget.

Det här är märkligt, först:

Sedan:
Du motsäger alltså dig själv. Därtill är kausalitetsförhållandet knappast så enkelt som du föreskriver, många sanningssägare har blivit förföljda, hånade, utstötta, mördade o.s.v. Och tillåter vi oss att göra en liten resa i svensk historia finner vi många män med makt, utan speciellt mycket kunskap. Allt från Erik läspe och halte till den socialdemokratiska nomenklaturan kantar vår väg.

Jag trivialiserar icke. Och apropå vilken kunskap jag åsyftar så handlar den här tråden företrädesvis om formell bildning, men kunskapsbegreppet kan självfallet utvidgas utan att resonemanget tar stryk.

Ja, klumpig formulering av mig. Visst har många sanningssägare blivit utstötta, förföljda eller mördade osv. men hur ser man på Engelbrekt,Galilei, Luther, m.fl. idag? Historien har gett många rätt i efterhand men jag ser absolut din poäng också.

Erik den läspe och halte var bara ett verktyg precis som många av de kungar som har följt honom varit. Du måste ändå hålla med om att det krävs en viss kunskap och skicklighet i att dupera massorna a la Sovjet?

Korrekt, det var ett illa valt exempel, Erik läspe och halte var ju blott konung till namnet och knappast till gagnet.
Det beror på definitionen av skicklighet och kunskap. För att ta ett bättre och tidsmässigt mer näraliggande exempel så är ju Hugo Chavez en agigator och retoriker av stora mått, men han är samtidigt en obildad jublidiot som probabelt skulle få mycket svårt att klara av intellektuellt krävande studier.

Verkligen! Men nu verkar det som att Chavez kommer att installera sig som Venezuelas president för återstoden av sitt liv så helt blåst är han rimligen inte.

Den här diskussionen har transformerats till en debatt kring kunskapens essens. Den diskussion bör således tas i ett annat forum.

att folk inte fattar, att både vetenskapliga "nördar" och samhällsvetare måste få lov att finnas för att den här världen ska kunna utvecklas.

hur skulle det se ut om alla var samhällsvetare och vice versa?