Historia - Onödigt och idiotiskt?

Jag tjafsar just nu med en kompis och det har ingen inverkan för han är dumt envis.

Han påstår att han som går "natur-mattedata" går en riktig linje och att "samhälle(-ekonomi)" suger ..

Vi började tjafsa om läxor och att han kanske skulle tatt ett annat linje då han alltid gnäller om läxor.
Då började han göra "påhopp" på ämnena som finns i Samhälls-linjen ..

Vad tycker ni jag ska säga för och förklara för honom att det är minst lika viktigt.

Han påstår att bara idioter går Samhälle då det räcker med fotografisk minne och att allt vi gör är bara fakta utan grund som är helt betydelselös.

"Historia är bara onödigt, vem fan bryr sig om det. Det kommer inte ändra något i mitt liv. Jag vet varför du dör och hur du dör.. DU vet att du inte kan flyga och JAG vet varför du inte kan det .. och vad vet du ?? :: Joo att Carl gustav den 5te var första bögen i sverige och sådan fakta .. vem fan bryr sig om det och vad ändrar det mitt liv .. jag vill inte ens veta det skitet"...


Här förstår ni vilket fall jag tjafsar med .. Något man ska förklara för honom?

Vi har jag trots allt ämnen som Historia, Geografi, Psykologi, Filosofi och sånt som inte bara är fakta utan grund och fotografiskt minne ..

Tjae, det heter väl att den som inte lär av historien är dömd att upprepa den, så om du plötsligt hör honom vråla "Mot Stalingrad" och dra iväg österut så kan du ju börja ana en anledning.

men då vet han iaf VARFÖR han dör när han får bita det ryska stålet...

Men så är det väl alltid mellan sam:are och naturare?
Naturarna tycker att sam:arna är fåfänga och korkade och sam:arna tycker att naturarna är nördiga...

Så var det när jag gick i skolan i alla fall

Mmm exakt så .. men jag kan inte bevisa något till honom .. han är så sjukt envis .. och påstår allt det jag skrev i första inlägget. Riktigt jobbigt !

Han vet alltså hur du dör? Ojojoj, han kan se in i framtiden också!


Märkligt argument. Vad spelar det för roll om han vet varför du inte kan flyga? Innebär det att han kan flyga, eller att du inte kan åka flygplan?


Jag antar att din kompis aldrig uttrycker några åsikter om politik, samhället, andra folkslag eller något liknande? Eftersom de ämnena är intimt förknippade med historien så visar de varför man har nytta av historiekunskaper.

Här är du på helt fel spår, dessa saker hade inte kliat honom någonstans.
Jag menar, han vet också att han inte kan flyga, det han menar är att HAN VET varför människor inte kan flyga .. för han kan fysiklagarna, kemisaker, matteformler osv ...

Samma med döden, han vet varför något gick fel .. hur atomerna är uppbyggda osv ..

och då menar han att HISTORIEN är skit, då den inte säger honom något eller hjälper honom livet. Att olika "språk" är onödigt att kunna och att vi samhällsvetare är bara fakta utan grund .. då han vet varför något är så .. och att han har "fakta" och det är logiken som styr honom och hans ämnen..

Jag går för närvarande sista året på Natur och jag anser att objektiva vetenskaper i allmänhet och fysik och matematik i synnerhet har ett sällsport stort värde.

Sedan att man ska behöva kunna så mycket om historia för att ordentligt kunna ställning i politik och samhällsfrågor är ur mitt perspektiv rent nonsens. Många framstående nationalekonomer är probabelt helt renons vad det gäller historia, men kan ändå säga en hel del om vilka olika effekter t.ex ett politisk förslag kan få. Men av detta följer naturligtvis att nationalekonomi är att betrakta som en väldigt viktig vetenskap och den tituleras ofta och helt korrekt "samhällsvetanskapens krona". Även duktiga jurister och företagsekonomer är viktiga för vårt samhälle, jag tror knappast din vän förnekar detta. Språkkunskaper är högst väsentliga även för naturvetare, det öppnar helt nya kommunikationsmöjligheter.

Men som jag redan har varit inne och fingrat på är sannolikt historia, litteraturvetenskap, konstvetenskap m.m ganska meningslösa ämnen. Men det som gör dessa ämnen till viktiga är att de är betydligt roligare än de flesta av de naturvetenskapliga ämnen - för visst är det fantasiskt mycket roligare att sitta och diskutera alternativa tolkningar av Franz Kafkas novell en svältkonstnär, än att sitt och kufa i det centrala nervsystemets funktionssätt? Därför är det långtifrån säkert att mina universitetsstudier får en naturvetenskaplig inriktning.

Överhuvudtaget verkar din väns bild av verkligheten vara väldigt svartvit, säg till honom att det är i nyanserna det riktigt verkliga kan skönjas.

Herregud...

Humanvetenskapen är ett sätt att beskriva, förstå och berika den kultur som människan skapat omkring sig, både i tiden och rummet. Den tar sin ansats i människans sätt att anpassa sig till de yttre förhållanden den befinner sig. Utan konst, historia, litteratur och språk vore människan inget annat än ett själlöst tomt skal. Förstår man inte detta har man inte begripit mycket av sin existens, oavsett hur insatt man är sakers rent fysiska betingelser.



och hur densamma utvecklats
Det sätt som du försöker

LottoL07, säg till din kompis att man lär sig historia för att inte bli lurad på framtiden. Om man inte kan någon historia och makten plötsligt påstår att det var negrer från Gambia som grundlade Sverige, och dessutom så visste ingen vad Sverige var för något förrän på 1800-talet, för "då föddes nationalismen", dessförinnan så var det bara fråga om en förslavad befolkning som utnyttjades av en feodal överklass, så kan det bli jäkligt svårt att t.ex. argumentera för att svenskarna har rätt till sitt eget land. Vem som helst kan vi då bli tvungna att dela med oss eller ge bort det till.

Därför läser man historia. För att inte bli lurad på framtiden. För att undvika att bli mentalt och politiskt manipulerad. Ovanstående är bara ett exempel. Samma gäller vilka sociala eller politiska relationer som helst.

Det enda de kan uttala sig om är utfallet av sina modeller. Hur det kan bli i verkligheten kräver däremot en empirisk iakttagelse, d.v.s. man måste ha koll på historia.

Det hjälper för övrigt att ha förståelse för vad ordet empiri innebär. Ergo är det rekommenderat att läsa filosofi.

Förvisso är det som han säger att du inte behöver mer än ett bra minne för att klara de där ämnena, på en viss nivå. Där du slipper reflektera själv alltså. Att det skulle vara onödiga ämnen är ju en klassisk ståndpunkt hos en naturvetare som inte kan uttrycka sig i tal och skrift och vars enda egentligt starka sida är matematiken. Säg åt din vän att utan samhällsvetenskapen, kulturen och humanioran skulle det inte finnas något behov för hans broar.