Bildt anklagas för att inte hata Kissinger

Thomas Petersson skrev 13/11 denna artikel i SVD Brännpunkt. Visst ska politiker granskas vare sig de står till höger eller vänster, men Peterssons resonemang går ut på att Kissinger (som fick Nobels fredspris, vad man än anser om honom) måste anses som ond i själen, och att Bildt borde gå ut offentligt och säga det. Jag tycker kopplingen är riktigt långsökt, vad anser ni?


http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_14051998.asp

Läs gärna kommentarerna på SVD också, förvånansvärt många verkar vara upprörda över Bildts "agerande". Själv tycker jag den sarkastiska kommentaren "Bildt har setts äta mat precis som HITLER! säger allt om artikeln..

Så, vad tycker ni, är detta en seriös artikel eller bara ett smutskastningsförsök?

Både Bildt och Kissinger är väl Bilderbergare om inte annat? Så att Bildt ser upp till honom, trots "bildts kyliga inställning till det judiska" (enligt dåren Per Ahlmark), är väl kanske naturligt?

Varför kan det inte vara båda?
Seriöst kan han vara, men dum ÄR han. Ute efter att svärta Bildt? Yess.

Hur kan man inte se upp till Kissinger; som utrikespolitiker, eller bara
som medborgare i denna värld?

Den värld vi har idag, och hur den skiljer sig från ungefär 40-50 år sedan,
har influerats till sådan grad av denne man att han förmodligen inte
har någon politisk motsvarighet överhuvudtaget.

Att han sedan, tillsammans med hela USA's styre,
anklagas för att ignorerat eller agerat passivt när mänskliga rättigheter
kränkts eller rena folkmord skett i någon bananrepublik, det är väl fan en bagatell?

USA har aldrig dolt det faktum att de ser på den globala situationen,
och framförallt den Amerikanska situationen, och agerar utifrån detta.

Det mesta av dessa "hemskheter" som Kissinger medverkat till
har alla varit taktikspel för att lösa större problem.
Pakistan är ett bra exempel, där var inte Kissinger så nöjd men
det var definitivt viktigare att spelet mellan stormakterna prioriterades.

Oavsett hur man förhåller sig till hans "hemskheter" gör man väldigt dumt
i att ignorera hans ofantliga gottgöre för världen..
Hans åsikter är allt annat än värdelöst eller "farlig"..
Jag blir glad att Bildt samtalar med honom ofta.

Sen blir jag så förbannat trött på att man alltid ska kritisera folk för att de tjänar pengar..
NEWSFLASH: Alla politiker på ministernivå är svinrika.
Att några personer åtminstonde tjänar pengarna genom att arbeta för näringslivet,
och inte bara ha dubbeljobb i offentlig regi, är väl ett plus?

/Per

Båda har ekonomiska intressen i exploatering av samma krigs och konflikthärjade område (Västpapua). Vad är den konstiga kopplingen?

En mycket allvarlig anklagelse i den svenska ankdammen.

Personligen föredrar jag någon som har en världspolitisk superstjärna som Kissinger som mentor framför någon vars förebilder är Fidel Castro och Göran Persson. Men det är bara min åsikt.

Bildt har aktier i Lundin Petroleum som i sin tur att rättigheter att söka naturfyndigheter i Västpapua. Det är inte olagligt och behöver inte heller vara omoraliskt. Bara för att Kissingers ekonomiska intressen påstås vara omoraliska behöver ju inte Bildts vara det. Det är den kopplingen jag ifrågasätter, ledsen om det inte framgick så tydligt i mitt första inlägg.
Jag ser det mer som ett försök att kasta skit på Kissinger och hoppas att det stänker lite på Bildt.

Dessutom är det högst orealistiskt att tycka att Bildt ska gå ut och fördöma Kissinger, vad skulle det tjäna till? Skulle Västpapua få det bättre då? Nej. Skulle resten av världen anse Sveriges utrikesminister vara ett pucko? Ja.
Det är snarare ett symboliskt krav från Petersson som han vet aldrig kommer uppfyllas, så länge inte miljö- eller vänsterpartiet får tillsätta utrikesministern..

Håller helt med, men hur man än ser på Kissingers gärning så var kommer Bildt med i bilden? Ja förutom då att han samtalar med Kissinger ett par gånger per år (vilket inte gör Bildt och Kissinger till siamesiska tvillingar).


Sant!

Thomas Petersson tycker tydligen att det är omoraliskt att bidra till denna exploatering samt att det är konstigt att en utrikesminister hyllar en påstådd krigsförbrytare som även ska ha gjort sig skyldig till brott mot dom mänskliga rättigheterna.

Jag är väl benägen att hålla med honom.

Ja exploatering är ju ett ont ord, precis som multinationell. Vad tycker du om LKAB:s exploatering av Kiruna? Omoraliskt! Ondskefullt!

Kissinger har fått Nobels fredspris, men han har inte blivit dömd av Internationella domstolen i Haag. Därför är epitetet nobelfredspristagaren Kissinger mer passande än krigsförbrytaren Kissinger. Jag kan anklaga moder Theresa för att vara krigsförbrytare, vilket gör henne till en påstådd krigsförbrytare, men inte till en krigsförbrytare. Hoppas du hängde med i svängarna...

Om man dock ska passa in Kissinger på någon ondhetsskala så hamnar han väl tveklöst högre upp än moder Theresa, men det hör inte hit.
Men om jag ska tyda din och Peterssons synpunkt, så är det att Bildt ska ta tillbaka yttrandet nedan:

Moder Theresa tog emot pengar från Haitis diktator Baby Doc, pengar som gick direkt till Vatikanen, inte till att lindra lidandet bland de sjuka och döende i Calcuttas slum. Moder Theresa vägrade också att använda någon form av smärtlindring eller ge någon vård på sitt "sjukhus", eftersom hon ville känna Jesu lidande genom att vara bland folk som led. Hon var en genomond bitch som, om kristendomen har rätt, borde brinna i helvetet i all evighet.

Bara en liten kommentar i förbifarten.

Angående Kissinger så är det som sagt en man som man inte kan undgå att beundra; att en person kan ha ett så stort inflytande över världspolitiken, det är imponerande.

...det är även min åsikt. Man kan som alltid ha en hel del synpunkter på hur politiker för politiken, men i Kissingers fall finns en analytisk skärpa som man inte kan undgås att imponeras av.

kissinger borde ha satsat på körsång istället för politiken