Ordföljd

Däremot är det stor värdeskillnad i satsen "Alla håller inte med". Håller alla inte med? Håller några med?

Ja, gemensamma nämnaren är tvetydiga syftningar som uppstår när ord
kastas om, särskilt när en bestämning hamnar farligt långt från det bestämda.

Det är dags att byta landshövding i Gävle. SVT Gävledala har en enkät på
webben med några kandidater. Alternativ nummer två av fyra ser ut såhär:

[ ] Tomas Di Leva tycker jag vore bra!

Men Herregud, hur kan han tycka det? Tomas Di Leva känner mig inte alls.
(Skulle jag ta jobbet som landshövding i Gävle så vore det enbart för lönen.)

Bättre svenska:

[ ] Tomas Di Leva vore bra tycker jag!
[ ] Tomas Di Leva, tycker jag, vore bra!

Här är ett klassiskt brott mot logiken:

— Alla har inte bil.

Det är uppenbarligen fel. Bilägarna är många och alla har bil.

Nyss hördes följande på radion (fritt ur minnet):

— Jag tror aldrig att missbruk av socialförsäkringar kan elimineras helt.

Ingen kan säga vad han/hon aldrig kommer att tro. Den logiska ordföljden:

— Jag tror att missbruk av socialförsäkringar aldrig kan elimineras helt.

Något fritt citerat från sportsvängen:

— Bäst till ligger Brynäs.

Det är en kreativ ordföljd. Fast det kan ha varit Rögle som låg till bäst.

Riksgälden får väl antas vara en seriös myndighet, särskilt med tanke på vem
som är direktör där. Insättningsgarantinämnden är en gren av Riksgälden
och förkortas IGN med webbadress www.ign.se .

Seriös eller inte, på webben skriver IGN om sig själv:

IGN redovisar sin hantering av ersättningsfallen till regeringen

Där ligger väl en uggla begraven? Ersättningsfall till regeringen?
Vad säger Riksrevisionen?

Eminenta Canadian Broadcasting Corporation (CBC) hade i lördags ett program
om vår hjärna som tycks vara konstruerad av en drucken handelsresande.
Nåja, det sista är min tolkning. Programmet heter:
Kluge: the haphazard construction of the human mind
En "kludge" är en improviserad lösning på ett uppkommet problem.

Där nämns hur lämpligt det hade varit med strukturparenteser i skrivet språk.
Lämpligt men otympligt, och det senare gillar inte våra hjärnor ...

En kvällstidning anger TT som källa till följande:

Vägglöss frodas på lyxhotellen [i Spanien]
...
Hotellen uppmanas hålla kurser i vägglusbekämpning bland personalen.

Särskilt bland panelhöns och träbockar då? Seriekopplade prepositionsuttryck har sina risker. Omskrivning kan vara säkrare:

– Hotellen uppmanas utbilda personalen i vägglusbekämpning.

Platsar följande exempel som kommer från veckans avsnitt av Språket i SR/P1 eller är de för mycket åt syftningsfelshållet?

Hört på radion
"Ekots ekonomiske reporter"
Om man inte avser en ekonomiskt sinnad reporter borde man säga "Ekots ekonomireporter".

Tidningsrubrik
”Par hittade döda”
Det kan tolkas som att ett par fann några döda men det troliga är "Par hittades döda".

Tidningsrubrik
”Vakter attackerade i Hässelby”
Vem attackerade? Attackerade några vakter någon eller är det det troliga "Vakter attackerades i Hässelby?

P1 hade i språkprogrammet ett inlägg som anmärkte på felet med att benämna X som den "ekonomiska" i sammanhanget.

Edit: nu läste jag inte riktigt. Skrev bara onödigt. Är för full.

Vi har låtit oss dresseras att tolka ordet »alla« med en semantisk utblick och rimlighetskontroll:

– Alla når inte stormarknaderna ute på slätten. Alla har inte bil.

Det anses betyda att inte alla har bil, därför når inte alla ut till köpladorna på ett bekvämt sätt. En bokstavlig tolkning vore dåliga nyheter för IKEA och diverse hangarer av typen köptempel. Naturligtvis har mängder av köpstaka medborgare i Sverige tillgång till bil. Men, inte alla har bil.

Tidigare har jag anfört följande exempel, där läsaren övertygas om att meddelandet är en god nyhet.

– Vi är 25 elever i klassen. Alla har inte malaria.

Det betyder inte som med bilen ca 50/50 utan 100 procent, trots att det bara är 25 elever.

I den så kallade realiteten nåddes jag av följande meddelande från en förening:

Nomineringar av personer som inte är tillfrågade ses som förslag och kommer nödvändigtvis inte att tillfrågas.

Där står faktiskt att den som inte är tillfrågad kommer inte att tillfrågas, ett förhållande som antyds vara av nöden påkallat. Det blir en ond cirkel för en ideell förening. Meningen har också en lite överraskande syftning, men att tillfråga en nominering är inte så långsökt. Det handlar om vanlig metonymi.

Nu är dags det att ta ett tag med slarvig och orimlig ordföljd. I högkonjunktur hinner ingen och i lågkonjunktur orkar ingen. Nu är vi i en mellankonjunktur, så nu är de läge?!

Dags för den årliga diskussionen om alla har inte ...


Föreslår du att detta är något slags språkvårdsbeslut uppifrån i stil med "tjugohundratalet"?


Och jag har givit följande svar, dock utan att vad jag minns ha fått något svar tillbaka:

För mig gäller i alla fall att alla/allihopa har inte = några har. Det har ingen som helst betydelse vilken sannolikheten är för att någon ska ha någonting av den enkla anledningen att ingen med svenska som modersmål skulle få för sig att formulera ingen/inga/inte någon/inte några har malaria/flunsan på det bakvända sätt du föreslår. Gör du det själv eller har du någonsin hört någon göra det annat än på skoj?

https://www.flashback.org/t1331683

Det kan väl vara fler än "några"?

För mig gäller i alla fall att alla/allihopa har inte > ingen, men < samtliga.