Är godtycklig låsning av trådar censur?[sammanslagen]

Jag köper det du säger, naturligtvis skall en viss nivå av fingertoppskänsla styra detta. Men frågan är ju vad som kan anses snarlikt? Tycker du själv att det är snarlikt bara för att två trådar har samma huvudperson men det rör olika ämnen? Det tror jag inte många gör.

Nej, inte per automatik och jag tycker du tar upp bra exempel. Likaså baseras många trådar på FB på artiklar i tidningen och där kan det absolut finnas flera trådar baserade på samma artikel då de diskuterar dem ur olika perspektiv. Jag är ingen vän av långa trådar så länge det inte uppstår problem som t.ex. i invandringsforumet där det spammas om varje brott invandrare begår som tas upp i media. Dessa trådar slås i hop med en lång och då ger det plats för lite seriösare diskussioner. Min personliga uppfattning är att sammanslagningar ska göras med försiktighet.

Har du tur kanske Ladida köper dina argument och ändrar sitt beslut

Eftersom jag inte anser att 52 inlägg i en tråd är en mastodonttråd vart man inte kan hitta vare sig ditten eller datten. I samma tråd tas det upp vilka Tommy Z var och de andra inblandade i stureplansmordet som måste räknas som det brott han är mest känd för av alla brott han begått.
Å andra sidan kan jag ju hänvisa till skvaller eftersom det var skvaller som efterlystes i tråden jag låste.
Så låst blir den vilket som.

Nej men seriöst, ingenting är ju ristat i sten men att först komma dragande med att man kväser yttrandefriheten och sedan säga att det är så svårläst tycker jag är att gripa efter halmstrån.
Vilket är det?

Svårläst eller hot mot yttrandefriheten?

52 inlägg är inte svårtläst.

Jag har inte hindrat någon från att skriva. Jag har bara påvisat var, alltså inget hot mot yttrandefriheten.

Problem solved.

Helt ärligt är jag inte heller något fan av mastodonttrådar , men som du säger själv Evert ibland behövs det.


Nej då, Malexandermordentråden är förmodligen ganska gammal och begravd, Stureplansmordentråden var det nyss skrivit i och där ligger en viss skillnad. Nu måste jag ju gjort dig en smula glad varjefall.

Men om den tråden hade varit aktiiv då? Hade Jackies föreläsningar tagits upp där? Det låter ju otroligt i så fall, men med ditt resonemang så verkar det självklart.

Ok, långa trådar är svårlästa och där går det inte att föra en vettig diskussion. Ett femtiotal inlägg är inte en så lång tråd, men vad jag menade med den tråden var ju att det handlade om olika saker. Och Knutbytråden är ganska aktuell, skall t ex allt om H Fossmo, oavsett vad det handlar om postas i den tråden, du kan i alla fall svara på det?

Att jag anser godtycklig låsning vara ett hot mot yttrandefriheten borde väl knappast behöva förklaras? Särskilt inte på ett forum som FB. Och det har inget samband med långa trådar, eftersom du ställde båda frågorna i samma mening.

Trådar blir svårlästa ju längre de blir och ju fler olika ämnen de innehåller, det måste du ju vara med på?

Du säger att du inte hindrat någon från att skriva, men det har du ju. Du låser en tråd med hänvisning till en helt irrelevant tråd.

Har du ens läst stureplansmordstråden?
Det som diskuteras där har väldigt lite att göra med själva dådet och mycket att göra med just personerna som var med.

Så nej, det var inte irrelavant.

För övrigt kunde jag låst tråden eftersom den hörde hemma i skvaller.

Jag har hänvisat folk att skriva i en annan tråd, ej förbjudit...fan är du blind eller bara dum?
Då stryper man väl inte yttrandefriheten.

När man förbjuder folk att skriva, då är det allvarligt. När man hänvisar folk, är det inte lika allvarligt i mina ögon.
Men det är klart, det kanske är jobbigt att måste öppna en annan tråd och skriva en rad där istället.

Nej, jag är varken dum eller blind, men att låsa en tråd och att flytta en tråd är olika saker. Låsning och hänvisning är en knäpp på näsan, inget annat. Och din sarkastiska ton om att det kan vara jobbigt att öppna en ny tråd kan väl lika gärna användas mot dig med samma argument, är det så jävla jobbigt att flytta tråden då, om du tycker att den passar bättre någon annanstans? Har folk redan börjat skriva i den så är den ju levande, och kanske kan slås samman med en, enligt dig snarlik/likadan tråd?

Varför svarar du inte på mina frågor/liknelser, även om de är spydiga och kanske i dina ögon långsökta, det handlar ju om exakt samma saker?

Jo, jag tänkte också på det, visst borde det vara okej att starta en tråd i Skvaller om man är lite nyfiken på Tommy Zethraeus liv och barndom, dvs. det som är utanför Stureplansmorden och inte nödvändigtvis relaterat till kriminologi? Zethraeus är efter Stureplansmorden en offentlig person och borde kunna behandlas där

Naturligtvis är skvaller det kanske bästa stället att avhandla sådant, men min kritik, och anledningen till att jag startade tråden, var att trådar låses, med en ibland spydig hänvisning. Det vore väl helt ok att i så fall helt enkelt flytta tråden till skvaller eller vilket forum det nu kan vara? Att bara låsa en levande tråd, med ett par inlägg gör kanske inte trådskaparen sugen på att starta om. Det är det jag blir så upprörd över. Samt att det hänvisas till sk. snarlika trådar. De är förhelvete inte snarlika för fem öre i många fall, läser moderatorerna ämnena, eller läser de bara rubrikerna?

Edit: Nu syftar jag inte enbart på Ladidas låsning, och han har inte varit särskilt spydig, så ta inte illa vid dig av detta, ok?

Nu tar jag upp en ny reply i en döende tråd, men jag skulle som sagt vilja ha svar på de liknelser och jämförelser jag drog med andra likartade ämnen/trådar. Kan man få det eller är det bara att köpa läget, vilket jag självklart gör... inte långsint, och jag tror att Ladida och jag kanske till och med kommer att ha givande diskussioner inom andra ämnen i framtiden...

det är klart att man stryper yttrandefriheten även om man inte helt förbjuder diskussionen om man stjälper den genom att författarens inlägg förpassas till ett litet svåråtkomligt hörn av forumet. Nu är just stureplansmorden ett dåligt exempel, men principen är att man dolt kan strypa yttrandefriheten utan att helt förbjuda diskussionen. Debatterna färgas av forumformatet.

Hur kan du säga att yttrandefrihetens stryps när den kan fortgå? Får inte det att gå ihop där.
Svåråtkommligt hörn?
Förstår inte det heller, är det svåråtkommligt att skriva i en annan tråd och göra sin röst hörd där, för det är väl det som är yttrandefriheten.
Att göra sin röst hörd, att få delge sin omgivning sina tankar, känslor och ideer kring ett ämne eller en känsla?

Man stryper inte yttrandefriheten dolt, antingen gör man det eller så gör man det inte.
Det finns inget mellanting.
Dock så styrs vi av lagar, lagar som att man inte får hetsa folk för deras hudfärg, religion eller sexualitet. Där kan du ha rätt, där stryps yttrandefriheten.
Likaså måste ett forum ha regler för annars kommer det råda full anarki och den mesta goda debatten kommer försvinna i ett kiss och bajsland för femåringar.
Så visst...på så sätts stryps ju också yttrandefriheten, men jag tror inte det är någon större fara att radera ordet "bajs" jorden kommer nog fortsätta att snurra imorgon för det.

Så...slutsats: jag tycker du har fel, yttrandefriheten stryp icke av att man hänvisar till en annan tråd.

Ok, kan du nu kommentera de andra, kanske ibland långsökta liknelser jag gjort mellan andra ämnen och trådar?