Aborter i en nattväktarstat

Vaddå för gammalt? Ett foster kan plockas ut närsomhelst.
Nu fantiserar du tydligen helt fritt. Något sådant har jag inte skrivit. Vilket samtliga läskunniga kan konstatera själva.
Menar du att gränsen för vad som är en människa alltså går mellan 10 och 12 veckor och att abort därefter är mord eller vad menar du?
Först måste de bestämma sig för vad de vill fråga expertisen om och det är en politisk fråga. En inte ovanlig inställning till tidsgränsen är att det skall vara tillåtet att döda ofödda barn som inte skulle kunna klara sig utan moderns kropp som livsuppehållande system. Det är en godtyckligt vald politisk inställning och det enda experterna bidrar med är svar på frågan om när den gränsen infaller.

Du får som sagt hitta något annat förkläde att gömma dig bakom eller berätta hur du kommer fram till vilka cellklumpar som skall ha rättigheter och vilka som inte skall ha några.
Ja, hjärnan är väl inte fullt utvecklad förrän runt puberteten eller så men vad har det med saken att göra? Om det skall finnas en fullt utvecklad hjärna för att du skall ge någon rättigheter så blir det fritt fram att "abortera" redan framfödda barn också; derasd hjärnor är inte fullt utvecklade.
De flesta aborter i Sverige (och västvärlden) sker på grund av bekvämlighet.
Nej, det är förstås inte fel att döda barn av bekvämlighetsskäl...

Att människor börjar sina liv som befruktade ägg finns förstås inget att invända emot. Men menar du på allvar att foster inte är människor? Säg ett åttamånaders foster, är det inte en människa?

Du glömde förresten svara på den här frågan:

Så medvetslösa skall inte ha några rättigheter?

Tramsa inte.

Ok, du skrev inte fullt utvecklad men väl fungerande och arbetande vilket är nonsens. Hjärnan börjar arbeta efter någon månad, inte någon vecka.

Nej.

Gränsen går ungefär där innan embryot blir ett foster. Innan dess är det fritt fram, sedan börjar en gråzon. När är fostret så utvecklat att det inte går att försvara en abort? Vilket är en mer komplicerad fråga som jag låter experter sköta. Det jag skriver är att jag är för abort. Och att konceptet human = at conceiving är trams. Innan embryot är ett foster har det inte ens utvecklat nerver. Sedan börjar hjärnan utvecklas och då får vi mer problem.

Alltså, innan 10-12 veckor har jag inga invändningar. Vi säger 10 för att vara säker. Efter vet jag inte när gränsen bör gå. 18 kanske är för länge dock, enligt mig.

Nu pratar vi om hur det skulle se ut i en nattväktarstat, inte i Svea rikes riksdag.

Varför då? Det är inget förkläde. Det är ett faktum, jag tvivlar även att du har tillräcklig expertis. Ska Svenne Banan godtyckligt kunna bestämma att det är en människa direkt efter befruktning kan vi lika gärna ha en stark stat och i så fall hör inte diskussionen hit.

Jag skrev fungerande. Alltså inte bara en knippe nervtrådar som börjat bildas. Vilket de gör vecka 8 inte efter någon vecka som du skrev. Och då som sagt bara ett knippe nervtrådar.

Sedan har vi en åldersgräns för att klassas som myndig av den enkla anledningen att hjärnan inte är utvecklad innan dess. Vad det har med abort att göra är helt obegripligt. Sluta tramsa.

Och?

Sluta löjla dig, ett embryo är inget barn. Punkt.

Efter tre månader är alla delar på plats och embryot blir ett foster. Vilket det är tills det kommer ut. Att ett åttamånaders foster är som sagt ett foster betyder naturligtvis inte att man ska få döda det.

Nej, det glömde jag inte. Jag sket i det då det uppenbarligen var ett trollinlägg.


Jag skulle gå med på en organisation som var emot att utföra en abort av foster, men så länge det är ett embryo, utan utvecklade organ, finns det ingen vetenskaplig grund för ett förbud. Bara moral och etik.

Säger han som just skrivit ett inlägg där han vägrar svara rakt på en enda fråga.

Frågan är vidare inte det minsta tramsig. Vad menar du med att fostret blir för gammalt för att plockas ut? Den principiellt mest sammanhängande abortförespråkande liberala modellen har Khepera berättat om här i forumet. Man avgör rättighetskonflikten mellan barnet och modern till moderns fördel utan att ge sig in i dödsdömda försök att förklara varför ett barn skall räknas som rättslös cellklump ena dagen och rättighetsinnehavare nästa. Du verkar dock vilja ha den modellen så återigen, vad menar du med att fostret blir för gammalt, vad är det som händer från en dag till en annan som motiverar en skillnad i vilka rättigheter fostret har?
Menar du att hjärnan hos foster inte fungerar och arbetar? Har du lanserat dessa dina rön i lämpliga vetenskapliga tidskrifter?
Vilken avgörande skillnad menar du finns mellan "några veckor" (vad jag skrev) och "någon månad"?
I vanlig ordning springer du till skogs istället för att svara på den enda intressanta frågan.
Hurså problem, det är ju inte så att ett foster i typ vecka 30 sitter och filosoferar? Jag tvivlar på att det ens har självmedvetande.
Och i nattväktarstaten finns inga politiker? Inga valda ombud?

Menar du att fostrets nerv- och hjärnceller inte fungerar? Som sagt, skriv till ledande internationella medicinska tidskrifter, de kommer säkert att vara mycket intresserade.
Det är du som menar att hjärnans utveckling på något sätt skulle vara avgörande för vilka rättigheter någon har och då särskilt huruvida man för döda någon genom abort. Av någon anledning vägrar du berätta exakt vad hjärnans utveckling har med saken att göra.
Jodå, människan/barnet börjar sin tillvaro rent biologiskt som ett befruktat ägg. Att du synbarligen är lite klenmagad och tycker det låter lite illa att döda barn ändrar inte på det förhållandet.
Varför inte?

Alla delar som behövs för att bli en vuxen människa är för övrigt på plats redan efter befruktning.
Du påstod att medvetande var avgörande. Varför skulle då en fråga om medvetslöshet vara trams?
Vad finns det för vetenskaplig grund för att förbjuda sena aborter??

Jag behöver inte skriva några nya vetenskapliga rön till medicinska tidskrifter då alla är väl medveten om att ett embryo inte har någon hjärna. Alla delar är på plats först när embryot blir ett foster, det är själva definitionen av ett foster. Under tiden som foster utvecklas dessa delar till att bli fullt fungerande. Innan är de bara koder i genetiken. Hur kan du säga att alla delar är på plats efter befruktning?! Du vet vad celldelning är, eller?

Ett embryo har varken nerver eller hjärna i ett par månader.

Efter ca tre månader har allt kommit på plats för att börja växa till sig. Innan finns de inte. Dvs embryot blir ett foster då dessa dessa organ börjar utvecklas till att bli fullt fungerande.

Och jag har aldrig sprungit till skogs, gömt mig bakom förkläden eller någon annan meningslös metafor för att inte svara på den viktiga frågan. Jag har varit väldigt tydlig med att det inte finns några problem att plocka ut ett embryo. När det väl är ett foster och börjar utveckla sig blir det svårare. Men det är ju inte det jag diskuterar så jag förstår inte varför du tar upp det igen.
Jag argumenterar mot påståendet att det automatiskt är en människa direkt efter befruktning och motståndet mot abort. Inte var gränsen bör gå för att utföra en abort, det är en helt annan diskussion.
Sedan finns det inga vetenskapliga grunder för att förbjuda sena aborter, lika lite som det finns vetenskapliga grunder för att legalisera mord. Men det finns vetenskapliga grunder för skillnaden mellan embryo och foster.

Detta är direkt fel. När fosterstadiet inleds har embryot sedan länge både hjärna och nervsystem. Det verkar som om du, precis som du tidigare berättat, inte vet vad du pratar om.
Alla delar som behövs för att utveckla en fullt fungerande människa är på plats redan vid befruktningen. Varenda litet uns genetisk kod. Det enda som återstår är tillväxt och utveckling.
Dumheter. Ryggmärgen och hjärnan börjar utvecklas i princip omedelbart efter befruktningen. Tror du hjärnan helt plötsligt ploppar fram som ett popcorn? Vad nu detta spelar för roll för abortfrågan?
Därför att du gör skillnad mellan att abortera ett foster och ett embryo men vägrar berätta varför skillnaden dem emellan skall motivera varför den förstnämnda men inte den sistnämnda skall ha rättigheter. Vad är det som sker i det ögonblick ett embryo blir ett foster som innebär att det helt plötsligt inte längre skall få dödas? Hela din modell bygger på detta. Du vägrar dock konsekvent svara.
Nej, det är det inte. Inte om man motiverar och villkorar abortens tillåtande med att barnet i fråga är si eller så långt utvecklat.
På så vis. Nu har du sagt att det inte finns några vetenskapliga grunder för att förbjuda varken tidiga eller sena aborter. Vad är det alltså vi skall fråga de vetenskapliga experterna om? Vad är det du inte kan svara på själv?
Ja, nu väntar vi bara på att du skall förklara vad det spelar för roll för abortfrågan.

Jag skrev inte att hjärnan skapas precis vid fosterstadiet, jag skrev att alla organ finns när detta sker. Vilka sedan ska utvecklas. Hjärnan börjar bildas lite tidigare. Vilket jag redan skrivit lite tidigare. Men inte långt innan.
Nej jag tror inte att hjärnan ploppar upp som ett popcorn. Det börjar, precis som ryggmärgen, av nerver som bildas. Dessa finns inte från början, vad är svårt att förstå?
Genetisk kod är inte samma sak som bildade organ. Vår död finns planerad i vår genetiska kod, inte är vi död iom att vi föds för det. I icke filosofisk mening.

Bra iaf att du ändrat dig från att allt finns på plats till att genetisk kod finns i cellernas dna.

Det finns inga vetenskapliga grunder för varför vi inte ska tortera och mörda heller. Förutom att det ger onödigt lidande, vilket inte en abort ger. Något vi däremot kan göra under vetenskapliga grunder.

Ursäkta men vad gör du på ett debattforum om du inte vill debattera och försvara dina ståndpunkter?

Jag debatterar väl vad jag vill?! Eller måste jag debattera om varenda sakfråga i hela forumet om jag ska vara här?