Aborter i en nattväktarstat

Hur ligger det till med aborter i en nattväktarstat?
Eftersom man inte får kränka någon individs frihet, när blir barnet en individ? I dagsläget kan man föda en unge väldigt tidigt och få han att överleva - räknas man som en individ efter denna tidpunkt eller är mamman den okränkbara individen med rätt att göra abort fram tills dagen då barnet är fött? Kanske kan man t.om tänka sig att man skjuter ungen precis när han kommit ut, eller några år efter. En sk retroaktiv abort!

Hur ser ni liberaler på det? Hur långt kan man ta det?
// Kalifen

Det går att argumentera för båda sidor i debatten, liberalt. De flesta liberaler verkar dock vara för abort (kvinnan äger sin kropp).

På vilket sätt skulle det vara kvinnans kropp?

Vad menar du? Vem skulle den annars tillhöra?

Jag antar att han menar barnet.

Det är en definitionsfråga. Man kan nog argumentera liberalt för och emot. Det är nog en av de saker som skulle förbli "politik" även efter liberalismens införande. Alltså något som eventuellt förblir föremål för statligt våld även i en nattväktarstat.

Notera att problemet ingalunda är något som liberalismen skapar, utan ett problem som inte entydigt förhåller sig till liberalismen. Ett annat problem som liberalismen inte entydigt förhåller sig till, är t.ex. problemet med hur man bäst framställer elenergi. Det är en teknisk fråga där liberalismen inte tar ställning till olika alternativ (kolkraft, vindkraft et cetera). Det finns många såna frågor. Liberalismen utger sig inte för att lösa alla människors alla problem.
Det anses faktiskt i dagens Sverige vara en förmildrande omständighet om modern mördar sitt barn snart efter födelsen! Det kallas nåt speciellt (som jag glömt för stunden) och inte man ska inte döma för mord även om alla rekvisit för mord är uppfyllda. Jag nämner det bara för att poängtera att det inte bara är för liberalismen som de konkreta definitionerna i ämnet kanske glider.

Vissa liberaler har den synen att fostret inkräktar hos kvinnan och hon har rätt att "avhysa" fostret. Så abort kan genomföras även om foster har fulla rättigheter.

"Inkräktar"? Hon har ju själv placerat det där!

Våldtäkt, sprucken kondom, fel piller...?

Ja, men de tänker som i ens bostad - när gästen inte längre är välkommen är det dags för denne gå, även om denne var inbjuden.

Men det är ju bara i nödvärn som man har bör ha rätt att själv använda våld mot andra. En gravid bör ha tillfälle att föra sitt fall till domstol, vilket ju allt annat lika är att föredra eftersom rättsprövningen då är desto säkrare för alla inblandade. Man får ju inte mörda en hyresgäst för att man säger upp densamma. Och då vore det alltså upp till domstolen att enlgit lagen aväga de två inblandade parternas rättigheter.

Argumentet om "fostret som inkräktare" framstår för mig som motbjudande och som en filosofisk skrivbordsprodukt.

Det är inte när den blir en individ som är intressant, utan när man kan åberopa barnets rättigheter. Rättigheter kan bara människan ha och människa blir man när man kan leva som en separat organism. Tills dess är det kvinnans rättigheter som är styrande. Dagens lagar är alltså ganska vettiga med detta resonemang.


Nej, liberaler anser inte att mord skall legaliseras.


Om man håller sig till min princip ovan så handlar det snarare om vilken vecka som skall gälla för legal abort. Däremot kan mammam vägra att ta hand om sitt barn. Man har ingen rätt att leva på andras bekostnad bara för att man har rätt att leva.