Stad vs glesbygd i ett globalt miljöperspektiv

Är du vaktmästare på Samhall?

Det finns inget som säger att man inte kan producera lokala varor runt ett storstadsområde heller i och för sig. Eftersom vi haft Bombay uppe som exempel så kan vi väl fortsätta där då. Runtom stan finns massor av jordbruk, och varje morgon transporteras varorna in (ofta med oxkärror eller elefanter). I Bombay finns en stor fiskehamn, så staden är i princip självförsörjande på fisk & skaldjur. I själva staden föds det upp en hel del fjäderfä, det är svårt att undvika att märka. Alla kor som går omkring på gatorna är som bekant allt annat än menade som föda (även om de kastlösa ibland kan käka ko). Storstäder är geografiskt begränsade områden. I deras direkta närhet (eller ibland mitt i) finns det inget som förhindrar produktion och framförallt förädling av det som behövs.

Kolla Google earth och se hur det ser ut runt några av världens största metropoler. Det odlas och produceras för fulla muggar.

Jag vidhåller att storstäder är bra för miljön i ett globalt perpektiv. På ett lokalt perspektiv, naturligtvis inte. Påverkan på miljön där man smäller upp en stad med 15000000 invånare går inte obemärkt förbi. Men dessa människor skall ha mat, bostad, jobb, transporter, infrastruktur osv osv vare sig dom bor i Bombay eller Arvidsjaur. Och jag anser att 15000000 storstadsbor bidrar med mindre utsläpp och annan miljöåverkan på vår gemensamma värld än 15000000 boendes i glesbygd.

Vad som är miljömässigt beror mest på hur man lever. Jag menar på landet kan man tex duscha i uppvärmt regnvatten och bajsa på mulltoa som blir fin jord till det lilla grönsakslandet. Om man sedan köper en konservburk med vitaböner på den lokala lanthandeln som man så klart cykla till så kan man tex efter innehållet är uppätet använda burken som ett glas till allehanda hembryggda drycker.

Tack för att du äntligen erkänner att du inte har någon som helst kunskap om det ämne (dvs städer och då främst "08") du alltid försöker "diskutera".

Nu är bombay extremt ,har för mig att den var närmare tio mil i diameter,och i inget annat land finns så mycket djur i städerna som i indien,och korna drivs ju bara ut (och eventuellt i vissa fall tjuvslaktas av någon Sikh eller muslim)
Men visst hamnarna är viktiga för storstäders överlevnad,samt att havet även kan ta upp föroreningar .
Men det är alltid koncentrationen av föroreningar som är farligt,begränsade mängder klarar naturen alltid av att bryta ner. När koncentrationen blir för stor ,dör de organismer som ska bryta ner. därför är glesbygdsboende överlägset.

Är det här verkligen politik-inrikes?

Nåja, skyll inte på mig, det var du och inte jag som tog upp Bombay som exempel. Nån annan stad du vill ändra till?


I havet kommer föroreningarna att spridas jämt över hela ytan med tiden med hjälp av havsströmmar och vindar. Det är därför man kan hitta föroreningar mitt ute i Atlanten från hela världen. Och nästan alla (med några ytterst få undantag) större städer ligger som bekant vid haven. Och att organismer som lever av det dom skall bryta ner dör om dom får för mycket mat är ju mumbojumbo. Bakterier som lever på exempelvis olja blir, hör och häpna, fler om dom har mycket olja att äta av.

men då måste du ta hänsyn till hur varmt det är i havet också,kallt vatten bryter ned betydligt sämre,varför ett oljeutsläpp kan vara så förödande uppe i norr.