Stad vs glesbygd i ett globalt miljöperspektiv

Du längtar hem. Fader Jacks vackra beskriving får oss alla tårögda.

Ditt påstående att städer skulle vara bättre för miljön än landet är nog
det mest korkade jag hört på länge. Låter som en ny sinnesjuk religion.
Lämna 08, innan du blir en fullständig ideot.

Nu ska vi i ärlighetens namn vara ärliga och erkänna att vi har ingen storstadsmiljö att tala om i Sverige!!!!!.
Vi har aldrig haft exempelvis Smog, utan endast svaga förtendenser vissa speciella dagar i göteborg med hög värme och speciell vindriktning (innan katreningen på bilar infördes).
Stockholm med allt sitt vatten och öppna ytor är en väldigt glesbefolkad storstad.
Tänk på att london innehåller hela Sveriges befolkning.
Med storstäder så kan man ju nämna Bombay,innan man varit i den typen av storstäder ska man inte uttala sig om miljöproblem.
Men storstäder med enorma asfalterade ytor är definitivt inte normalt. Vilket gör att naturens krafter får onormalt stort spelrum att förstöra.
Stadmiljö är tärande lantlig miljö är närande.

Din förmåga att uttrycka dina åsikter torde höra till toppskicket bland ursvenska män! På vilket vis är mitt påstående korkat? Vilket av argumenten är det som inte håller? Och nä, jag tänker inte lämna 08. Jag har bott på landet i 27 år och tycker om att variera mig. Man riskerar att bli så inskränkt om man aldrig lämnar sin socken (men det är väl tröttsamt att köra en långsam epa några längre sträckor)

Jag har varit i Bombay. Har du? Men jag håller med dig i sak, i Sverige har vi ingen storstad som ens kommer i närheten av den storleken. Dock så skulle jag rekommendera alla att verkligen åka till en stad i Bombays stil och sedan tänka lite på vad det är dom ser (efter att den första chocken släppt). Folk som bor tätt-tätt-tätt ihop. Massor med kollektivtrafik (jäääävligt mycket annan trafik också för all del). Ja, Bombay är en stad som är så skitig så luften knappt är andningsbar. Hörde när jag var där att en dag i staden motsvarade ungefär två paket cigg och jag tror det. Man snöt ur sig kolsvart snor.

Men... Och här kommer det stora menet. Det jag frågar är INTE om en stad är en hälsosammare miljö för människor, för det är dom inte. Det jag frågar är om städer är bättre i ett globalt perspektiv än glesbygd. Sliter städer mindre på miljön sammantaget än glesbygd? Jag anser att så är fallet. Även om en stad ser ut som Bombay. Skulle alla hundratals miljoner Indier i storstäder sprida ut sig jämtt över hela landet tror jag det skulle få större miljöpåverkan än som det är idag (för övrigt, har man varit i Indien vet man att det knappt finns någon glesbygd att tala om i dess rätta bemärkelse utanför naturreservaten).

Storstäders asfalterade ytor må vara ickenormalt. Men jag anser att det är minst lika ickenormalt med tusentals mil av asfalterade vägar runtom i glesbygden också. Vägar som ibland knappt känns som de nyttjas.

Jäpp, åkt mellan inrikes och utrikesflygplatsen två gånger..
Och visst finns det "glesbygd" i Indien,men allt är väl relativt
vägarna i glesbygden är ju oftast till för produktion och transporter,ofta till storstäder. eftersom städerna blir så stora behöver transporterna bli mycket längre än om befolkningen är jämnare utspridd,så större städer är som gökungar.

Städernas tid är förbi. Ingen behöver dom längre. Inte ens råttorna.

Tröttnar du aldrig på dig själv? Du kan väl åtminstone läsa _en_ bok om kulturgeografi och urbanisering och därefter återkomma? (nej, urbanisering har ingenting att göra med folk som heter Urban)

Jag skulle inte vilja bo i Stockholm men visst finns det fördelar även med den staden. Nåväl, skåne kommer att sjunka i havet någon gång i framtiden enligt prognoser.

Japp. Dessutom håller sig alla villaägare med tomt. Denna tomtmark kunde vara orörd natur.

Miljöpartister på landet borde därför hitta något trivsamt betongghetto att leva i, men det är väl för mycket begärt att de skall prioritera miljön framför sin livsstil .

Vet inte, tänker sällan på mej själv.
Citera lite ur propagandabibeln så kan jag väl lyssna då...

Hehe.. Hade en intressant resa till flygplatsen när jag var där. Rickshaw/taxi-chaffisarna strejkade men fick tag på en strejkbrytare som körde för dubbla taxan. Blev stoppad av en mobb med bambukäppar som såg ut att vilja spöa skiten ur honom. Han blev lite rädd. Fick GÅ nästan en mil med ryggsäcken i 35-gradig värme till flygplatsen och ja.. Du vet ju hur trafiken ser ut.

Nåja, åter till ämnet (Indiens "glesbygd" kan vi lämna därhän. Glesbygd i "vår" bemärkelse finns det nästan inget som kommer i närheten av i alla fall). Du säger att eftersom städerna blir så stora behöver transporterna bli mycket längre än om befolkningen är jämnare utspridd. Saker måste transporteras från punkt A till punkt B hur folk än väljer att bo (om man nu inte enbart skall nyttja lokalproducerade produkter då, men då spelar det ju ingen roll). Fördelen med att ha större orter när det gäller transporter är ju att det räcker med att transportera sakerna till några få ställen (städerna) istället för till varenda liten håla i hela landet.

Jag åkte buss mellan flygplatserna ,och det dök upp tiggare,och poliser som körde bort tiggarna med bambukäppar,helt klart en intressant upplevelse,det var ju långt som tusan,trots att det egentligen tydligen är samma flygplats men man måste runt den.
Men man måste alltid ha en hel del lokalt producerade produkter och råvaror,och till storstadsområden blir transporterna onödigt långa jämfört med till mindre samhällen.
Och produkter ska ju ändå hämtas från de mindre samhällena och transporteras till storstäderna.
Lagom stora samhällen är bäst ,storstäder är nog egentligen katastrofala för miljön och hälsan.