Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Artikeln om vikingar borde väl kunna diskuteras fram till god kvalitet utan att folk ska bli blockerade eller kallade för pedofiler? Eller är Agneta engagerad i detta ämne också?

Grillo:
Du unbannade de tre andra men jag (Lilja W) är fortfarande tempbannad i en månad. Kan du inte häva den för mig också?

Det är gjort. Jag ville först inte häva den eftersom det inte var jag som utfärdade den.

Nu är just hebefilidiskussionen ett extremfall. Normalt sett blockeras inte användare av såna anledningar.

Agneta är för övrigt inte administratör på Wikipedia.

Jag är en färsking men eftersom det är Flashback kanske jag våga mig på ett inlägg



Caine777 motbevisar dina påståenden gång på gång Grillo, men det struntar du högaktningsfullt i. Istället ger du dig in i en Off Topic-diskussion om vikingar. Svara på hans frågor istället för att undvika dem!

För övrigt håller jag med de som sagt att det är strongt av dig att komma hit och diskutera, och att erkänna vissa av dina misstag...

Att fokuset på denna tråd har skiftat från hebefili till vikingar är väl något sorts framsteg, men missar hela poängen. Poängen är att folk med uppenbart egna agendor kan "kidnappa" wikipedia och att denna kidnappning visar på de inneboende svagheterna hos wikipedia-idén, dvs. möjligheten att blockera eller undergräva information som inte passar den egna världsbilden pga. den förment demokratiska uppbyggnaden av wikipedia.

I mitt förra mail nämnde jag som exempel misshandeln av Roger Viklund. Jag vill inte tråka ut läsarna av detta forum, men enkelt uttryckt så har Viklund (mycket väl underbyggt från internationellt erkänd forskning) ifrågasatt Jesus existens. För de som är insatta i frågan är det alldeles uppenbart att wikipedia-artikeln om honom (och hans bok) är färgad av religiösa fördomar där såväl hans heder som kunskaper ifrågasätts. Då det inte går att påvisa några faktafel i det han har skrivit har en desinformationskampanj satts i gång för att undergräva förtroendet för honom (Resultat? Jo, en flagga har satts upp med budskapet "Denna artikels neutralitet är omstridd"). Låt oss inte vara naiva, det är naturligtvis resultatet av en medveten strategi från religiösa rörelser att utnyttja wikipedias svagheter (som "demokratisk" uppslagsbok, dvs. allas åsikter räknas oberoende av faktaunderlag och heder).

Det finns förstås andra exempel (se t.ex "antikommunism" (framförallt diskussionssidan) eller "Castro" (ordet diktator används aldrig)) , men för att vara rättvis är wikipedias information i allmänhet relativt pålitlig, och när det pågår "diskussion" är det vanligtvis pga. vettiga anledningar. Problemet är att det alltid finns möjlighet för desinformation, dvs. de som vill undertrycka obekväma fakta kan se till att dessa, och de som framför dem, blir "omstridda". Ytterst beror det på redaktörernas integritet, vilket också visar på att hela projektidén är illusorisk, dvs. demokratin har en gräns, "sanning" är inte någonting som kan bestämmas utgående från en demokratisk omröstning.

Jag förstår vad du vill säga. Och det är viktigt att ha i åtanke att wikipedia är demokratisk och därmed högst subjektiv och en smula politisk korrekt, främst i kontroversiella frågor--i synnerhet frågor rörande religion eller sexuella avvikelser.

Objektivitet när det rör religion är i princip omöjlig, eftersom båda sidor förkastar den andres "argument". När metafysikiskt orienterade människor möter vetenskapligt orienterade människor uppstår oftast förvirring och aggression från metafysikerna, som möts med frustration och trötthet från vetenskaparna.

Ett roligt tankeexpriment att utsätta en religiös person för är:

Hävda för personen att man blir osynlig om man dricker frusen yoghurt. Denna kommer då omedelbart att förkasta det som dumheter (förhoppningsvis). Fråga varför personen förkastar det, säg att du har läst det i en bok. Personen kommer då troligtvis begära någon form av bevis på att det är sant. Lägg då fram boken eller vad det nu kan vara som representerar personens tro, och fråga varför han accepterar att en bok förklarar universums existens utan bevis men ändå ifrågasätter att man blir osynlig av frusen yoghurt, då dessa påståenden är precis lika rationella.

Wikipedia is not a Democracy

Mja, men där står det även att censur inte förekommer. De olika punkterna verkar inte överenstämma med verkligheten. I övrigt så menas det att WP inte primärt är ett demokratiskt experiment, trots att det ändå i grund och botten är demokratiskt, verkar det som.

EDIT: Apropå diskussionen som brakat fram och tillbaks de senaste sidorna måste även jag ge Grillo en eloge för att han hävde banningarna, samt vågade ta diskussionen på Caines hemmaplan. Att det gick si och så med det var väl relativt väntat, samt att det var en smula komiskt när han inte kände till vad peer review var för något, i synnerhet med tanke på vad som faktiskt diskuterades. Men han insåg sitt misstag och rättade till det.

Att skilja på hebefili och pedofili på det sätt som Caine beskriver låter adekvat åtminstone i mina öron. Jag hoppas och utgår ifrån att artikeln förr eller senare revideras, samt att Agneta blir permanent bannad från sidan då det är uppenbart att hon POVar som en galning.

Hela diskussionen är fantastiskt imbecill, främst från hennes sida. Att tro att ett ord skulle göra någon skillnad på ... jag vet inte, pedofilin i samhället/ i allmänhet är endast någonting som en religiös människa kan få för sig, då det kräver en extraordinärt låg logisk förmåga.

Att vara attraherad till tonårsflickor är inte samma sak som att vara attraherad till prepubertala barn, det vet alla som ens har en gnutta biologisk grund. Man kan förkasta personer som vill ha sexuella förbindelser med 13åringar på precis samma moraliska grunder som man förkastar pedofiler på, men det är inte lika effektiva grunder. Således torde det stå solklart att Agneta POVar och att någon orkar ta tag i det hela. Jag gör det sannerligen inte

Grillo & Straiter - vill ni diskutera vikingar så finns det bättre forum att göra det i. Nu låter jag inläggen vara kvar, men fortsätt inte det spåret, tack.

Topic är Svenska Wikipedia och dess ev censur.

/Mod

Nåja, det är trots allt bara riktlinjer. Håller med. Banna Agneta låter som ett vettigt beslut Det skulle nog vara en seger för oss Flashbackare

1. Agneta

Agneta kommer inte att blockeras permanent från Wikipedia. Hon bidrar seriöst inom okontroversiella ämnen, såsom psalmer, men bör hålla sig borta från kontroversiella ämnen. På engelska Wikipedia har vissa användare förbjudits att bidra inom vissa ämnen, så skulle man även kunna göra med användare på svenska Wikipedia, men det är inget system vi diskuterat ännu.

2. Demokrati

Wikipedia är mycket riktigt ingen demokrati, eftersom ett demokratiskt beslut exempelvis kunnat leda till att Wikipedia säger att kristendomen är den enda rätta religionen, om tillräckligt många kristna povvare lockas till Wikipedia. Wikipedia bygger istället på "konsensus", som är ett ganska vagt begrepp som handlar om att alla ska vara hyfsat överens.

3. Neutralitet

Artiklar ska skrivas på ett sådant sätt så att alla håller med om innehållet. Det ska exempelvis inte stå att Stalin var en diktator, eftersom alla inte håller med om en sån formulering. Istället kan det stå att han var en "stark ledare" eller något liknande. Inte heller NE använder sig av begreppet "diktator" eftersom det i sig är vinklat.

4. Viklund

Jag är mycket skeptisk till att användaren dcastor är ute efter att vrida Wikipedia i någon riktning, han är dock väldigt tydlig med att han är präst. Ta diskussionen med honom och de andra på diskussionssidan, om du nu är övertygad om motsatsen. Artikeln har låsts eftersom den har drabbats av redigeringskrig.