Klimatförändringar hotar världsekonomin

Du kanske ska ta och se filmen då den illustrerar systemet.

Sitter tillfälligt med för smalt bredband. Du kan väl ge en snabb resumé.

Vilket inte betyder att våra utsläpp inte kan ha en avgörande påverkan. Tillförsel av ytterligare växhusgaser kommer, allt annat lika, obönhörligen att leda till en höjd temperatur. Det är väsentligen helt oomstritt.

De avgörande frågorna är:
1) om "våra" utsläpp (och annan påverkan som leder till höjda halter av växthusgaser) är så stora att de kan påverka klimatet i större omfattning och i såfall hur stor omfattning är det fråga om.

2) vilka effekter omfattningen på klimatförändringren skulle få och vilka konsekvenserna skulle bli. Det är sådana konsekvenser som den i trådstarten nämnda rapporten försöker förutse. Att kostnaderna ekonomiskt skulle bli astronomiska om t ex havsytan höjdes ett par tre meter på lika många decennier är förstås helt självklart. Att ekonomiska förändringar får politiska och sociala konsekvenser är även det helt självklart.

3) kan vi göra något för att förebygga förändringarna och därmed konsekvenserna? Hur ser isåfall cost/benefit ut för dessa åtgärder?
Variationer i solfläcksmönster etc har inte kunnat förklara ökningen av jordens medeltemperatur. Det råder i allt väsentligt ett jakande konsensus bland insatta vetenskapsmän gällande frågan om huruvida mänskligheten påverkar klimatet. Vad som pågår nu är att försöka fastställa omfattningen.
Problemet med just klimatfrågan är att det inte blir några miljöskandaler av den. Det är, om dagens vetenskapliga konsensus stämmer med verkligheten, fråga om en sorts allmänningens tragedi i jätteformat.

En annan tragedi är att nazister, naturbarnssocialister, domedagsprofeter, ekobyentusiaster och andra skaft använder klimatfrågan och försöker göra den till sin med de konsekvenser det får för den sansade debatten. Det var en jämra tur att samma öde inte drabbade frågan om ozonlagret.'

Det vore bra om moderatorn rensade tråden på allt irrelevant tjafs så den kunde handla om just klimatfrågan och därmed relaterat.

Tills någon vågade tänka lite annorlunda var i allt väsentligt ett jakande konsensus bland insatta vetenskapsmän att jorden var platt. Det var liksom korkat karriärmässigt att ifrågasätta denna sanning.

Ohistoriska dumheter. Något konsensus om en platt jord har sannolikt aldrig funnits. Hoppas du är bättre insatt i andra ämnen du uttalar dig om.

The modern misconception that people of the Middle Ages believed that the Earth was flat first entered the popular imagination in the nineteenth century.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

ja svenska staten fick ju betala de drabbade bönderna och skogsägarna när Gudrun slog till. Borde inte OPEC länderna betala ??

Det handlar om hur de privata bankerna som styr tillgången av den nationella valutan gör så av egenintressen snarare än se till att befolkningen har tillgång till den mängd valuta som behövs för att handla med de varor som finns tillgängliga. Hur detta görs och hur bankerna profiterar på detta.

Vidare illustrerar filmen om hur valuta system fungerar och alternativa system som hur staten och inte en privatägd centralbank gör accepterande av en valuta värdefull genom beskattning i en valuta samt hur en valuta måste fungera för att stå befolkning till tjänst snarare än de privata bankirerna.

Att det funnits system som fungerat mycket bättre än idag och hur bankerna kämpat för att återfå kontrollen historiskt och hur det hände. http://en.wikipedia.org/wiki/The_money_masters

Man lär sig något nytt varje dag. Gäller samma sak för tron att jorden var universums medelpunkt?

Va bra!

Om inte kapitalismen passar herrn, så är det bara att skänka hela din lön till världsnaturfonden.

För övrigt så ger jag inte mycket för "folkgemenskap", i alla fall inte din syn på en sådan med repatriering, judehat, rasbiologi och dylikt. Dessutom är människor i grunden egoistiska, och detta har ingenting med vare sig folkgemenskap, kapitalism eller vänsterpack att göra.

Jag märker tydligt dina vidriga liberala drag, som alltid, ALLTID, utgår från att människan är ond, egoistisk et cetera. Folkgemenskaptanken är verklig och kan praktiseras. Det har vi sett historiska bevis på, inte minst under perioden mellan 1933-1940. Vi måste eliminera egoismen, sedan följer missbruket, på bekostnad av folkfränder, med ner i graven.

Om det är den takten du håller kan jag förstå om du inte riktigt begripit klimatproblematiken och varför du kreationistgaggar hellre än debatterar sakligt.

Men nu är det inte 1933-1940, det är 2006(snart 2007). Världen har förändrats de senaste 65 åren, håller du inte med? Den folkgemenskap som du eftersträvar finns inte längre, och om det är kapitalismen eller ej som förstört denna, det kan vi diskutera i all evighet.

Även om du tycker att jag är liberal, så är jag långt ifrån det. Jag är i alla fall mer konservativ än liberal. På så vis stödjer jag din tanke litegrann, men jag är realistisk och inser att det inte går. Vi lever i en ny tid, med nya utmaningar, och därför krävs det ett nytänkande och inte se tillbaka hur det var för 65 år sedan.