Öppen tråd till nutid och alla andra muslimer

Så kan det faktiskt också vara. Men jag tror även att folk ogillar islam bra mycket mer efter 9/11 med tanke på att flera terroristdåd har skett sen dess. På 70-90 talet fanns det inte överdrivet mycket terroristdåd, speciellt inte mot väst. Visst förekom det, men det var mer i delar av islamvärlden.

skönt att höra sanningen trots allt, nutid kan ju ana hur jag tolkar detta.
Censurering förbud ja allt i enlighet med sharia som du försvarar med näbbar och klor. Ungefär detsamma som att försvara en rättsvidrig och människofientlig diktatur, med andra ord det går inte.

Sedan kom en fundering varför nutid inte valde en mindre agressiv och fredlig religion istället det finns ju en del där ute Buddhismen för att nämna nån.

Bismillah

Kanske det.

Bismillah

Relay, du far hora sanningen fran mig hela tiden, som jag ser den. Det ar upp till dig om du vill lyssna eller inte. DET jobbet far du gora sjalv.

Japp jag ar for Shari'ah i islamiskt land, har jag sagt hela tiden. Ingen ny sanning.

Islam AR och forblir fredlig da dess grundvalar inte ramnar eller forandras for att manniskor gor egna utsvavningar.

Buddism ar knappast nagot for en som innerligt tror att det finns en Skapare att dyrka. DET borde du redan, ocksa, ha klurat ut.

Vet ej hur troende du är men, jag tror att påven har andra åsikter angående den tavlan.

Om påven inte håller med mig om att NT uttryckligen säger att inget som kommer till oss kan gör oss orena, bara det som kommer från oss, så är jag 100 % säker på att påven inte lever som han lär. Dessutom menar jag att påven och den kristendom han företräder inte är samma religion som Jesus predikade om.

Det är alltid lättare att fördöma. Vi människor är funtade på det viset. Det är betydligt svårare att försöka nå in till kärnan av något.

Jag talade inte heller om demonstrationsrätten. Jag konstaterade faktumet att dylika reaktioner på ett par karikatyrer tyder på en enorm intolerans inför oliktänkande. En naturlig konsekvens av det repressiva tankeklimat som majoriteten av dagens troende muslimer lever i.

Ingen har påstått något sådant.


Att du kommer från samma kultur som jag kan vara intressant att notera men likväl irrelevant. Jag noterar att du inte har något att invända mot min poäng, att ett så kompakt motstånd till ett par teckningar tyder på en djup intolerans för avvikande åsikter. Något som går stick i stäv med den nordeuropeiska toleranskulturen.


Inte alls. Jag utgår ifrån ordets faktiska innebörd. Slå upp ordet "intolerans" och jämför med ditt eget ställningstagande vad gäller muhammedkarikatyrer. Resten kan du räkna ut själv.

Det är inte våldet som är intressant (det är dock talande), utan själva ställningstagandet för upphävande av andra människors rättigheter.

Märkligt då att du inte accepterar icke-muslimers rätt att fritt avbilda Muhammed.


Håller med, men det har föga med sakfrågan (den muslimska intoleransen) att göra. Det är ingen mänsklig rättighet att "skyddas från oartighet".

Du skall alltså bestämma vad andra skall få lov att teckna. Muslimsk intolerans i ett nötskal.

Återigen, du skulle vinna mycket på att vara ärlig i det här sammanhanget. Varför inte bara erkänna att du vägrar att acceptera andras rätt att teckningar av Muhammed. Erkänn att faktiskt är intolerant i den här frågan. Du har redan förtydligat din intolerans beträffande flera andra mänskliga rättigheter.

Bismillah

JLPicard

Da ar vi overrens om att aven muslimer har ratt att visa nar dom kanner sig arga/krankta. Det ar ett framsteg, tro mig.

Vad jag vet med mig har jag aldrig sagt att icke muslimer inte for gora vad dom vill nar det galler ritande - var har jag skrivit det? Daremot har jag poangerat att jag tycker att yttrandefrihet borde ga hand i hand med respekt for andra manniskor. Vilket INTE ar detsamma som att forvagra dom ratten.

Vi ar overrens nar det galler hur det hela tog sig ut, dvs med valdsamheter och ambassadbranningar. Det ar ocksa samma installning som jag har haft i denna fraga sen den uppdagades. Att VALD inte loser nagot, utan att jag tror pa DIALOG i det fallet.

Jag tror du missuppfattat var jag star i fragan. Behover inget lexikon vet vad det betyder. Men tack for tipset.

Danmarks teckningarna handlar inte om BARA en rattighet for mig, for jag tycker att yttrandefriheten hor samman med aven andra faktorer. DEN kan inte sta allena. Och det ar har som respekten kommer in. OM yttrandefriheten kranker andra, vad ar det som ar sa vackert med den?

Jag har inte sagt annat, kanske inte just pa FB, men da ar det hog tid, an att icke muslimer inte kan forvantas folja vad Islam sager i denna fraga. Det ar ologiskt. Men vad jag efterslyser, anyo, ar ett 'tillmotesgaende' att man anvander yttrandefrihetens rattighet under ansvar. MER an sa begar jag inte.


Nej det ar det inte. Men det ar en fraga som faller under ramen for moral coh respekt. Nagot som ar NODVANDIGT i ett samhalle dar manga manniskor lever tillsammans, spelar ingen roll om alla tanker och tycker pa samma satt, detta behovs anda. For utan moral och respekt sa ser jag ett samhalle som ar outhardligt, dar alla bara tar sin ratt och inget ger nagot. Ett kallt och okansligt samhalle som far en att inte vilja ga utanfor sin ytterdorr...

Skrev du inte det redan? Jag tror jag besvarat det redan, i detta inlagg.

Jag ar och har varit arlig, inte bara i det har sammanhanget.
Men jag vagrar inte att acceptera som du skriver, varfor ska jag erkanna nagot som jag inte tycker? Det ar du som inte forstatt var jag star i fragan, antingen for att jag varit otydlig, du har inte last ordentligt eller alla kort har inte lagts pa bordet.

Vi vet att du puffar för världens hittills i modern tid grymmaste lagstiftning, som samtidigt innebär att du anser korrekt att döda en make för otrohet. Den muslim som påstår detta är antingen totalt oärlig eller läser Islams religiösa skrifter med starkt färgade glasögon. Alla som läst, utan muslimskt färgade glasögon, kan svårligen undgå se att det är just motsatsen som gäller - bilden av det oförsonliga, grymma sättet att behandla "otrogna" (alla icke-muslimer oavsett om de är judar, kristna eller saknar tro) framträder ju MYCKET TYDLIGT. Hur och varför kan du förneka detta?

Anmärkning:
Om en religiös skrift innehåller grymma och oförsonligt hårda avsnitt riktade mot de "otrogna", får man ju inte tro dessa kunna upphävas genom att bara citera mjuka avsnitt för att jämna ut eller motbevisa existensen av det negativa innehållet.

För mig räcker det att läsa historien så ser man att den såkallade fredens religion är allt annat än fredligt. Med vapen i hand och med erövraens skoningslösa mentalitet lade dom under sig stora områden. Jag anser även att Islam borde reformeras bort från Sharia skiten.

hade du tyckt likadant om bilden om du inte visste att det var piss den var nedsänkt i? konstnären ville kanske bara få fram en fin effekt som inte gick att få på något annat sätt än att sänka ned den i urin. Bilden kränker INGEN förutom den som vill bli kränkt. På samma sätt är det med EC utställningen samt Muhammedkarikatyrerna. Vuxna ansvarfulla människor hade viftat bort Muhammedkarikatyrerna som trams utan att hota med döden. Det enda som "protesterna" mot karikaturerna bidragit med är att framställa islam som intolerant och "blind" religion.

Du kan hävda vad du vill men det är bara muslimerna själva som kan tvätta bort den stämpeln från islam och det genom att acceptera att vi inte lever på medeltiden längre.

Editerade lite fantastiskt sjuka stavfel och meningsbyggnader.

Håller med dig i allt där.