Hur detaljerade kunskaper måste en historiker ha?

Är historia ett ämne där man måste ta hänsyn till alla de små detaljerna?
Självklart är årtalen viktiga, men måste historikerna kunna berätta vad Aristoteles filosofiskola hette eller vem Europa från Fenicien födde efter att ha blivit bortrövad?


EDIT: dessa fakta var kanske inte så svåra, men jag hoppas att ni fattar vad jag menar.

I Sverige läser vi allmän historia, medan man i utlandet ofta läser t ex antikhistoria för sig. Svenska historiker och historiker i allmänhet specialiserar sig sedan när de doktorerar. Så nej, de behöver inte veta alla detaljer om allting, men bra nära det inom sitt specialområde. Ta Peter Englund t ex, hans avhandling "det hotade huset" handlar om adliga föreställningar om samhället under stormaktstiden. Nu är han väldigt duktig allmänt, men hans specialkunskaper ligger runt 1600-talet.

Det är även värt att nämna att historia är läran om historien, med allt vad det innebär, inte bara historiska händelser.

Nu blev jag ju nyfiken på svaren?

Det finns ju naturligtvis historieprofessorer som "kan allt", exempelvis Dick Harrison. Men dessa är undantag, som redan tagits upp ovan specialiserar man sig på ett specifikt område, och man kan ju naturligtvis inte hänga med i hela världshistorien på samma sätt. MAn lär sig så länge man lever, det gäller även för historiker

Aristoteles skola döptes till Lykeion, mer känd under sin latinska form Lyceum. Den kallades också den peripatetiska på grund av att han hade för vana att promenera med sina elever under diskussioner. Peripatéin betyder vandra omkring.

Europa födde Minos och hans hustru låg med en tjur och födde Minotauros, den mytologiska halvmänniskotjuren som hade en labyrint i Knossos.

Ja, det var tider det då detta ansågs som allmänbildning. Tack Alf Henriksson, du är en husgud.

Då får jag tacka för svaren!

Tacka google du

Mja, lite mer allmänbildad än så är jag. Jag tackar tidigare läsning av Alf H för Lykeion och tackar vördnadsfullt Fil Lic G. Oogle för uppfräschad kunskap om Europa, något som jag borde kunnat utantill

Ironi? Antar att citationstecknen antyder det. Dick Harrisson är en charlatan, skriver helt utanför all teoretisk relevans, när han själv skriver vill säga. Ibland nöjer han sig med att kopiera gamla dagböcker och ge ut som en historisk redogörelse under eget namn. Nä, fy fan för Dick.

Nej jag är inte ironisk, har själv studerat med Harrison som föreläsare och seminarieledare och jag vet vad han går för

Man kan ju också fråga sig hur vetskapen vad som hände tex 11 september 1973 gör någon till en historiker? Det sitter ju många självlärda "experter" på andra världskriget hemma i pojkrummen runt om Sverige och tror att deras kunskaper om dimensionerna på kanoner gör dem till kunniga. De saknar fullständigt insikt i de stora processerna som pågick före/under/efter kriget och kan inte sätta saker i sitt sammanhang men sådant hindrar inte deras självbild.

Jag kan tex ta mig själv och mina kunskaper i skolgeografi som exempel. När jag gick i femte klass kunde jag peka ut varenda land och varenda huvudstad på jorden. Det kan jag inte idag men har jag sämre kunskaper i geografi för det? Nej, knappast för idag vet jag enormt mycket mer om andra saker och framförallt hur de hänger ihop.

Det är ju en kombination av förståelse för historiska synteser och detaljkunskap som gör en bra historiker. Mästaren E.J Hobsbawm visar i sin serie om revolutioner, kapital, imperialism och ytterligheter hur man genom till synes enskilda händelser och företeelser så att säga "knyter ihop säcken". T.ex får antalet strumpor som amerikanska armén beställde (typ 600 miljoner par) under Andra världskriget visa hur materiellt överlägsna. Så skriver en stor historiker, utgå från en existentiell och anekdotisk relevans och arbeta sig fram till de stora synteserna.