Gagnar mediciner mänsklighetens fortlevnad?

Känner den cynismen väll wooten som du verkar upplevt . Man har hört att folk med de problem som jag själv har inte borde leva för att "av naturen inte är avsedd att överleva."

Blir alltid lika förbannad över deras godtycklighet och apati för de som behöver hjälp och med lika vidriga explikationer varför man inte borde hjälpa en sjuk.

Den till Filosofi flyttade tråden Är det meningen att människor med cancer/diabetes/e.dyl ska leva? fogades till denna.

/Moderator

Miljö är väl yttre förhållanden som vi påverkas av men som vi inte kan påverka? Förr kunde vi inte påverka diabetes, då var diabetes en del av vår miljö. Idag kan vi påverka diabetes och därmed har det slutat vara en del av vår miljö. Evolutionens påverkan minskar väl när miljön som vi måste anpassa oss till minskar? Eller är mängden miljö som vi måste anpassa oss till alltid densamma? Anpassningen som diabetes innebar förr har bytts ut mot, en lika stor, anpassningen till insulinsprutan?

Krasst evolutionistiskt så har ju tex. Hitler rätt! Anledningen till att vi inter fulföljer linjen ut vad det gäller teorin är att vi har moral och ett samvete. Något som uppkommit och absolut inte gagnar någon evolution.

Vill påpeka att jag varken är evolutionist eller sympatiserar med Hitler.

Varför skulle vi inte kunna påverka miljön? Med den definitionen kommer jag inte på någonting som skulle falla under begreppet miljö. Vi kan påverka jordskorpan, atmosfären, klimatet, haven och skogarna, allting som finns på denna jord, då blir det inte mycket kvar att kalla miljö.

Vad var det som var rätt med Hitlers ideologi anser du? Vilken evolutionär riktning anser du vara rätt om moral och samvete är fel och hur har du kommit fram till det? Anser du inte att den som är bäst anpassad till dagens samhälle (alltså miljön) klarar sig bäst?

Naturlig massdöd = bra för rasen

Om vi kan påverka miljön varför heter isf. att den som är bäst anpassad till miljön överlever? Om vi kan påverka miljön så vore det lika rätt att säga "den som är bäst på att anpassa miljön överlever".
På stenåldern kunde vi barka ett enorm träd men vi kunde inte fälla det. Påverkan måste mätas med avseende på vilken egenskap vi vill förändra. På stenåldern ville de fälla trädet men de försökte men det enda som hände var att barken lossnade. Trädet var en del i deras miljö. Idag plockar vi bort tusentals träd på några veckor om vi vill. Resonemanget går att förlänga till mediciner.
Inbillad texten i ditt sista citat har jag inte skrivit.

Jag ber om ursäkt för felciteringen, den var självklart ämnad till Ful Fisk.

Även om vi kan ändra vår miljö är det ändå den som är bäst anpassad till den som överlever. Säg att organism A kan ändra miljön och organism B är bäst anpassad till att leva i den ändrade miljön, då är det organism B som är bäst anpassad även om den inte kan påverka miljön. Om organism A inte ändrar miljön är det kanske organism C som är bäst anpassad till miljön, men fortfarande är det alltid den som är bäst anpassad till att leva i miljön som klarar sig bäst, inte den som har förmågan att anpassa sin miljö, även om denna egenskap självklart kan ha en väldigt positiv inverkan på anpassningen.

Ditt nästa resonemang förstår jag inte riktigt, anser du att träden vi kan fälla inte är en del av vår miljö? Är atmosfären vi kan påverka inte heller en del av vår miljö eller har jag missuppfattat dig?

Glöm inte att världens mäktigaste regering är emot forskning av genetik endå klonar dom djur.
ta tex parkinson & P + som få vet så lite om.
Sverige är det enda landet i världen som forskar aktivt om parkinson och inom genetik. två nya labb byggs just nu på KS också i sthlm .
kan dom hitta botemedel till parkinson som är första genereations sjukdom så kan dom bota allt i denna värld.

Vid en eventuell atomvinter blir det väl "survival of the fattest" som gäller?

on topic då:

Nej, jag tror inte att vi behöver bry oss om några eventuella långtidsförsvagningar av mänskligheten som i slutändan gör att alla dör av en vanlig förkylning som tar kål på mänskligheten p ga ett immunförsvar som "utvecklats" bort för att vi inte behövde det då inga sjukdomar kunde penetrera våra teknologiska sköldar (nano-botar t ex)

Anledningen är att vi i slutändan kommer att ha anpassat jorden perfekt efter oss. Vi behöver inte längre bry oss om att försöka överleva, vi ändrar på världen istället för att det är smidigare. Förmodligen blir en sådan värld väldigt tråkig, eftersom minsta bakterie av fel sort skulle bli en global epidemi och därför är miljön väldigt steril,alla käkar var sitt energipiller om dagen typ som innehåller allt vi behöver. Vissa skulle kalla detta en dystopi, andra en utopi. Jag kallar det att göra samhället sårbart för slumpen, då vi inte vet om en komet som kraschar på jorden kanske har en bakteriestam djupt inne i kärnan som vaknar när kometen hettas upp av atmosfären. Om bakteriestammen är okänd kanske våra teknologiska sköldar blir värdelösa.. och vi dör ut.

Men ska vi vara realistiska så tror inte jag att vi som art överlever så pass länge. Vi har nämligen en tendens att sätta vår egen existens före artens. Vi krigar p ga att vi tror att vi tjänar på det.

Den logiken är dömd att misslyckas, och kommer förmodligen resultera i en eller flera sovjet-usa liknande kalla kriget-rustningar av massförstörelsevapen.

Vi klarade en konflikt men det var nära att MAD (Mutually Assured Destruction, om en sida skickar kärnvapen tömmer den andra sin hela arsenal som svar, smart va? ) gjorde skäl för sitt namn ett antal gånger, falsk-larm som avvärjts i sista stund osv. Falsk-larm som hade kunnat leda till ett globalt kärnvapenkrig med vår existens reducerad till ett par tusen individer och en atomvinter som följd.
Jag tror personligen inte att vi har samma tur nästa gång en liknande konflikt knackar på dörren...

Edit: Ser nu att det blev off-topic i slutet i alla fall, fan också!