Angående Afrikas historia ...

Ghana Mali och Songai var tre riken som avlöste varrandra men asså vilka var dom egentliga orsakerna till maktskiftet har aldrig förstått detta ( tror det var för ett antal hundra år sedan ) någon som är insatt i frågan ?

Och jag undrar vad det betydde för Afrika när portugiserna inledde den fjärrhandeln som blev förspelet till kolonialismen.

När jag ändå är i gång vill jag hemskt gärna vilja veta hur ett land koloniserades på 1800-talet lämnade man bara landet fredligt eller vad ?

Är intresserad av Afrikas historia men aja har svårt att förstå allt som har skett i och med att landet har en så pass rik historia.

Afrikas senare gistoria är också fascinerande. jag rekommenderar Ryszard Kapuschinski (eventuellt felstavat), en polsk historiker som blev utrikeskorrespondent och som arbetade i Afrika under kalla kriget och avkolonialiseringen. Han skriver mycket fängslande och det är dessutom dokumentärt om bizarra saker i det moderna Afrika som han personligen upplevt på nära håll. Ibland triviala saker, som vad som händer vid ett hål i vägen... Läs hans bok Ebenholz! Han sägs vara en av de tre största favoriter till årets nobelpris i literatur!

Om kolonialiseringen kan jag säga att den var allt annat än fredlig! Det handlade om ett regelrätt invasions- och ockupationskrig. Just området vid Mano-floden (inlandet bakom dagens Liberia och Sierra Leone ungefär) hörde väl till de gamla imperier du nämnde, och blev bland de sista i Afrika att invaderas av europeerna p.g.a. terrängen och lokalbefolkningens krigiskhet framåt 1910. Naturligtvis var europeerna tekniskt överlägsna och det var väl inte förrän järnvägen kom på allvar som det blev möjligt att invadera en kontinents inland på allvar.

Kolonialiseringen skedde under andra halvan av 1800-talet. Till dess ängnade man sig åt handel, inklusive slavhandel, med lokal storherrar och väl också kidnappningar genom strandhugg. Det gjorde man sen 1400-talet. Slaveriet fanns redan i Afrika men fick en annan skepnad med slavexporten över Atlanten. Det var dock en stor skillnad mot att invadera och ockupera territorier, vilket alltså var kolonialiseringen av Afrika. Under kolonialiseringen var slaveri i alla fall delvis förbjudet, men lär ha varit lagligt i Nigeria till 1930-talet. Men ockupationsmakten kommenderade ut civila i tvångsarbete i tunga infrastrukturprojekt, så skillnaden är flytande.

Kolonialiseringen i alla fall av Afrika sägs ha varit en stor förlustaffär för europeerna. Investeringarna i hamnar, järnvägar, städer m.m. lär ha kostat mycket mer än man lyckades utvinna innan kolonierna befriade sig. Ännu idag är det bara en liten del av Afrikas naturtillgångar och jordbrukspotential som utnyttjas.

Om du söker på Samory Toure så kan du hitta något om denne tappre motståndskämpe i kolonialiseringen av Guinea på slutet av 1800-talet. Av samma stam, malinke eller mandingo, som Kouta Kinte i den berömda romanen och miniserien.

Det finns också en bok som är nyöversatt på svenska som behandlar den senare kolonisationen av Afrika: Söndra och härska uppdelningen av Afrika 1880-1914 av Henk Wesseling. Jag har bläddrat lite i den och den verkar intressant och kanske återkommer med en recension när jag läst den.

Geografins och klimatets betydelse kan inte överskattas. Européerna höll sig precis som du säger vid kusterna ända fram till andra halvan av 1800-talet. Det inre av Afrika var i princip ogenomträngligt på grund av geografin och sjukdomarna, som européerna inte hade något skydd emot.


Det är mycket möjligt att det stämmer. Utgiftssidan glöms lätt bort.

Den enda oersättliga resursen som fanns i Afrika var väl gummi, som började bli väldigt betydelsefullt i industrin och vapentillverkningen från 1850 och framåt. I övrigt var nog den egyptiska bomullen Afrikas mest betydande "cash crop".

Det finns en del andra extremt värdefulla naturresurser i Afrika också, som platina och mangan. Men under kolonialismens glansdagar var de i princip värdelösa eftersom man inte upptäckt hur man skulle använda dem än.

Jag läste två skönlitterära böcker för några år sedan som handlade om Sydafrikas historia från förhistorisk tid till nutid, bland annt om gamla riken som växte fram och gick under och hur Trekboer från Holland slog sig ner och senare hur apartheid växte fram.
Några historiska personer finns med men i övrigt är alla personer och familjer som följs genom generationerna uppdiktade.
Gillade dem skarpt och apartheid var inget mysterium för mig längre.

Frihetens Sjö av James A Michener

http://www.thebookpond.se/show.asp?id=1524500423

Rent allmänt tycker jag det är synd att man vet så lite om Afrikas förkolonial historia, tex de tre rikena du nämnde Bortsätt från Sydafrika var det inte mycket resurser, gummi från handelsstationer vid Kongofloden och palmolja från handelsstationer vid Niggerfloden. Gummi från Kongo var dessutom naturgummi från en vild växt och det blev i det närmaste utkonkurrerat när gummiplantagen kom igång på allvar. Sydafrika med medelhavsklimat samt stora guld-, diamant- och mineralfyndigheter var som sagt var annorlunda, men det var åt andra sidan svårare att erövra än övriga Afrika – tänk på boerkrigen.

Kolonialismen var väl inte så genomtänkt, fransmännen skissade järnvägar genom Sahara utan att tänka på vad som skulle fraktas genom Sahara. Jag har också läst att britternas kolonisering av Nya Zeeland var ekonomiskt vansinne, att skicka tiotusentals soldater över hela jorden, bara för att få nöjet att introducera en europesk flora och fana till några öar i södra stilla havet.

Europeerna har med största sannolikhet gått med vinst på kolonialiseringen. Eftersom det byggde upp det imperialistiska system vi har idag. I praktiken låter vi dem sköta sig själva, men handlar bara billiga råvaror av dem precis som med kolonierna. Vi har tullar på andra varor och lånar ut pengar som vi kräver räntor på och därmed kontrollerar deras ekonomi.

Inget av detta hade varit möjligt utan kolonialiseringen.

Slavhandeln var säkert en vinstaffär, en kostnadssänkning på arbetskraft i Nordamerika som stimulerade bomullsproduktionen och industrialiseringen av textilindustrin i England. Indien kolonialiserades väl tidigare än Afrika och var nog mer lönsamt. Men Afrikas kolonialisering började så sent och var knappast lönsam annat än där europeer bosatte sig varaktigt i större skala, som Sydafrika. Och de bröt sig ju lossfrån kolonialmakten relativt tidigt.

Europas protekltionism kostar oerhörda belopp för Europa, liksom för resten av världen. Att förbjuda europeer och afrikaner att göra bra affärer med varandra (främst inom förbudstäta jordbrukssektorn då), skapar inget värde. Utlåningen till afrikanska länder har varit en mycket dålig affär för de utlånande Europeiska staterna. De betalar nämligen inte räntorna, och nu efterskänks mycket av dessa i praktiken redan värdelösa skulder.

Realizst, Jag beundrar dina kunskaper om Afrika, Men varför alltid sammankoppla Afrikas rika historia med kolonialism, Slavar. Även om Kolonialismen har gjort en står påverkan på Afrika så är det inte en avgörande påverkan.

Bhf-miran En av de äldsta monarkierna i världen fanns i Afrika, Ethiopien, Ethiopien eller Abbessenien var en stormarkt i röda havs området, Den abbesiniska kulturen hade okcså en stor påverkan på flera arabiska länder, Islam 3 Kalif Osman sökte tillflykt till Ethiopien, Han måste nog ha påverkats av det samhället.

För att jag inte vet så mycket om Afrikas förkoloniala historia! Men visst präglas kontinenten idag av kolonialismen. Det har helt avgjort gränsdragningarna mellan staterna, språken folk talar och även i hög grad korruptionen som arv av den illa genomförda avkolonialiseringen. Fast det är klart, ute på landsbygden så lever väldigt många ännu rätt oberörda av allt det där.

Utan den europeiska kolonialismen hade det inte funnits någon afrikansk historia att tala om eftersom ingen hade uppfattat "Afrika" som en relevant kategori.

Afrika är alltså en europeisk kulturell konstruktion som internaliserats och utnyttjats av lokala politiker och intellektuella för att bryta upp inhemska gemenskaper och lansera "nationalstater" efter europeisk modell helt enligt de gamla koloniala gränserna. "Afrika" är en täckmantel för förtryck och utsugning från en halveuropeiserad inhemsk elit.

På tal om det ja, har Afrika haft någon högkultur eller gjort något särskilt märkvärdigt förutom Egypten då givetvis?